臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,485,20190325,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第485號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊竣傑



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2616號），本院判決如下：

主 文

楊竣傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊竣傑前因施用毒品案件，於民國107 年8月1日緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年8月2日起至108年8月1日止。

詎仍不知警惕及戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年10月11日10時52分其被採尿時點往前回溯120小時內某時，在高雄市○○區○○路○段000 巷00弄00號住處，以玻璃球盛裝毒品燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：(一)被告楊竣傑於檢察事務官詢問時之自白。

(二)台灣檢驗科技股份有限公司107 年10月24日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000)、橋頭地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第24條定有明文。

故若檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行「該條件」，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院刑事庭100 年度第1次刑事庭決議意旨參照）。

查被告前因施用毒品犯行，經橋頭地檢署檢察官以107年度毒偵字第895號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，詎被告於上開緩起訴期間內因本次再犯施用毒品，未遵守及履行緩起訴條件，經該署檢察官以107年度撤緩字第406號撤銷其緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，則依上述說明，被告本案犯行，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應逕行追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、審酌被告被告漠視法律禁令而施用第二級毒品，誠屬不該；惟念及其坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。