臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,541,20190329,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第541號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁志成




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2438號），本院判決如下：

主 文

梁志成施用第二級毒品罪，累犯，有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。

事實及理由

一、梁志成基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年7月25日20時30分許，在中油公司高雄煉油總廠宿舍區之公園廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於107年7月26日0時50分許，在高雄市楠梓區後昌路與加昌路口之統一便利超商前，因搭乘機車未戴安全帽為警攔查，當場查扣梁志成所有供施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1支，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。

二、前揭犯罪事實，業據被告梁志成於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局楠梓分局毒品案件嫌犯尿液對照表（尿液代碼：D107168)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(報告編號：KH/2018/00000000)各1 份，復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案之玻璃球吸食器1 支在卷可憑。

是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。

查被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年9月15日期滿執行完畢，釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。

被告於106 年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經橋頭地院以106年度簡字第2387號判處有期徒刑2月確定，於107 年7月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯要件；

酌以被告有多次施用毒品前科，已足徵其主觀上具特別惡性；

被告於前罪刑甫執畢出監即再犯本件施毒犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱。

故參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認本件被告所犯俱有加重刑罰必要，爰應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑以資懲惕。

五、爰審酌被告前因施用毒品經施以觀察、勒戒及行之執行後，猶不思積極戒絕毒品，足見其戒毒意志薄弱，且未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責；

惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；

復考量施用毒品乃自戕其一己身體健康之行為，且具有病患性人格之特質，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接；

暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

六、沒收部分，扣案之玻璃球吸食器1支，為被告所有且供犯本罪所用之物，業據被告於警詢時及偵查中均供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。

九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。