臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,547,20190313,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第547號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳春智


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1709號），本院判決如下：

主 文

陳春智犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、陳春智於民國107年8月16日21時47分許，在高雄市○○區○○路000號長庚醫院急診室走廊，見梁弘昌躺臥醫院急診床休息時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁梁弘昌疏未注意之際，徒手竊取梁弘昌保管其妻林秀美所有之皮包1個（內有現金新臺幣【下同】3,500元及證件），得手後隨即逃逸，所得現金供己花用殆盡，皮包及證件則棄置於醫院外。

嗣梁弘昌發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器，始循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳春智於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人梁弘昌於警詢中所證述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖6張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，有上揭被告前案紀錄表可查，竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念其犯後坦承犯行，所竊得之現金數額非鉅，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。

（二）查被告於警詢時供稱：本案竊盜所得現金3,500元等語，，雖與告訴人於警詢時陳述：損失約5,000元等情不合，惟告訴人並未提出明確事證以佐其實，依「罪疑惟輕」原則，而採有利於被告之認定，是被告本案之犯罪所得應為3,500元，且已為被告花用殆盡而未扣案乙節，亦據被告於警詢時供承明確，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告竊得之皮包1個，價值尚屬低微，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵其價額；

另被告竊得之證件，審酌證件應具相當專屬性，並無合法交易流通之價值，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。