臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,交簡,1574,20200710,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1574號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張紹武


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1966號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交訴字第48號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張紹武犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、張紹武於民國108 年12月20日8 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路一段南往北方向行駛，行經該路段與永安路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，遇紅燈時應停車等候，而依當時情形並無不能注意之情事，張紹武竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈號誌進入系爭路口，適鄭宏御亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿永安路西往東方向行駛至該處，二車因此發生碰撞，致鄭宏御人車倒地，並受有左肩及上臂挫傷、左大拇指擦傷等傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。

詎張紹武明知其駕車肇事並致鄭宏御受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。

嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張紹武於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核與被害人鄭宏御（下稱被害人）於警詢、偵訊所述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、三聖醫院診斷證明書、現場路口監視器光碟暨擷取照片、現場及人車損害照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通事故管理事件通知單各1 份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪。

㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再者，被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告未為適當之處理、救護而駕車離開，雖有不該，然考量被告犯後終能坦承犯行，並已與被害人達成和解並賠償損害完畢，有和解書1 紙存卷足考，顯見被告已有悔改之意，態度非差，併參酌被害人之傷勢尚非至為嚴重等一切情狀，認相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、事後始終未能獲得被害人之原諒者，本件被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1 年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。

惟刑法第185條之4 既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。

是以，本院就被告對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決，附此敘明。

㈢本院審酌被告駕車肇事致被害人受有前述傷害後，未停留現場處理而逕自逃離現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；

惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且嗣後已與被害人達成和解並賠償損害完畢一情，有上開和解書在卷可參，再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對被害人所生之危險，兼衡其於警詢時自稱國中畢業之智識程度、中低收入戶之家庭經濟狀況、身罹咽喉癌及領有重度身心障礙證明等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，併此陳明。

㈣末查，被告前於70年間因竊盜案件受有期徒刑宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，足見其素行非差，而被告於犯後業已坦承犯行，並與被害人達成和解及賠償損害等情，均詳如前述，顯見其確有悔改之決心，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，復考量被告因一時失慮，致罹刑典，若遽令被告入監服刑，刑罰之烙印效應恐使其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動，故本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳俊宏提起公訴。

中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 顏宗貝

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。