臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,交簡,2134,20200803,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2134號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐家浚



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7352號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交易字第515 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

歐家浚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、歐家浚於民國109 年6 月27日15時許，在臺南市大內區石仔瀨207 之2 號居所附近便利商店內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍於同日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。

嗣於同日20時許，行經高雄市茄萣區濱海路二段與仁愛路一段交岔路口前，不慎與龔德隆所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。

警方據報到場處理，並於同日21時21分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告歐家浚於警詢、偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、交通事故現場照片等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108 年度交簡字第1335號判決處有期徒刑3 月確定，甫於108 年9 月16日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯之規定，復考量被告上開所為構成累犯之犯行係與本案相同之公共危險罪，而被告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢後不到1 年即再犯本案，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以資懲惕。

㈢本院審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之程度，仍貿然騎車上路，自應受相當刑事非難，復依邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，然被告包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件已係其第3 度犯酒後駕車之公共危險罪，此有上揭被告前案紀錄表足考，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，危害公共安全甚鉅；

惟念被告犯後業已坦承犯行，且本案雖駕車與他車發生碰撞，然幸未造成他人生命身體之實害，兼衡其本次酒駕之交通工具為自用小客車、吐氣酒精濃度高達每公升0.71毫克、於警詢時自稱智識程度為高職畢業及家境為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官呂建興提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 顏宗貝

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。