臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,交簡,2829,20201111,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2829號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳奇賢



上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7524號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審交訴字第150號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳奇賢犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、陳奇賢於民國108年12月31日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區援中路由西往東方向行駛，行經該路段與益群路交岔路口欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛益群路。

適有諸平沿同路段對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，其亦應注意機車行駛至交岔路口，轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟亦疏未注意，且未依照標誌規定為兩段式左轉，而貿然左轉行駛益群路，雙方因而發生碰撞，致諸平人車倒地，並受有右肩扭挫傷、右肘挫擦傷併撕裂傷及雙手擦傷之傷害（所涉犯過失傷害部分，業據諸平撤回告訴，由本院另為不受理判決）。

詎陳奇賢明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。

嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳奇賢於本院審理時坦承不諱（見109年度審交訴字第150號卷〈下稱審交訴卷〉第57頁），核與證人即告訴人諸平於警詢之證述相符（見警卷第6至9、10至12頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表各1 份、現場及車損照片22張、監視器影像光碟1片、擷圖6張及國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙（見警卷第15至17、22至26、29至32頁；

偵卷光碟片存放袋）等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，其上揭犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再者，被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告未停留於現場或採取其他救護必要措施即駕車逃離，固有不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌告訴人因被告肇事所受之傷勢為右肩扭挫傷、右肘挫擦傷併撕裂傷及雙手擦傷，於本院審理期間亦具狀撤回過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可憑（見審交訴卷第43頁），足徵被告與告訴人發生肇事情節尚非甚重，對告訴人造成傷害，幸亦非嚴重難以彌補等一切情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後矢口否認犯行者，被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

至於司法院大法官釋字第777號解釋，雖認現行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1年以上，7年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。

惟刑法第185條之4既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。

是以，本院就其對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決，附此敘明。

(三)爰審酌被告行經路口欲轉彎時未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施即貿然右轉，致發生本案車禍事故，造成告訴人受有上開傷勢，被告竟未對告訴人施以必要之救護或等候員警到場，且未留下聯絡資料，即逕行駕車逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為實為不該；

惟念在被告前無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審交訴卷第15頁），尚非素行不佳之人，告訴人所受傷勢並非嚴重，並據告訴人撤回過失傷害之告訴，已如前述，兼衡被告於警詢及偵查中雖否認犯行，然於本院審理時終能坦承認罪之犯後態度，暨其自陳為高中畢業之智識程度、從事建築工作、日薪新臺幣（下同）2千多元、經濟狀況普通、有1個女兒需其扶養（見審交訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，堪認已有反省悔悟之心，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。

又為使被告能於本案中深切記取教訓及警惕，爰衡酌其本案犯罪態樣及所生危害等情狀，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元。

倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔且情節已達重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。