設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第95號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 許濬寬
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106年毒偵字第10543號、108年度戒毒偵字第16號），聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度執聲字第832號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。
扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10543號受刑人許濬寬違反毒品危害防制條例案件，經最高法院109年度台上字第1760號駁回上訴確定。
查扣之大麻一包經檢驗含有毒品成分，屬於毒品危害防制條例第18條規定之違禁物。
另電子磅秤、殘渣袋1個為供犯罪所用，屬於犯罪行為人所有，爰依刑法第38條第2項之規定聲請沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；
第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。
再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查：㈠受刑人經警於民國106年4月13日11時45分許，持本院核發之搜索票，前往受刑人位於高雄市○○區○○○路00號之1、106號4樓之1處實施搜索，扣得如附表所示等物，就其中涉犯施用第一級毒品案件，經依本院107年度毒聲字第13號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院107年度毒聲字第170號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已執行超過6個月，且認無繼續強制戒治之必要，於108年5月15日停止戒治釋放，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定。
另受刑人其中涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重逾20公克部分，經本院以107年度審訴字第64號判處有期徒刑8月，迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第1291號、最高法院以109年度台上字第1760號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表、在監在押全國紀錄表及上開不起訴處分書、判決書在卷可稽，首堪認定。
㈡扣案如附表編號1所示之大麻1包，經以附表編號1所示之方式送驗後，確實含有四氫大麻酚成分之情，乃屬查獲的第二級毒品，參照上述規定及說明所示，應沒收銷燬之。
又扣案如附表編號2、3所示之物乃被告所有，且係供施用毒品所用之物，業經被告於警詢時供述屬實（高市警刑大偵12字第00000000000號卷第3頁），亦應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
至包覆上開大麻之包裝袋1只，其內有無從析離之大麻成分，應與所盛裝之毒品同視，而一併沒收銷燬，至鑑驗耗損之部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林榮志
附表：
┌───┬───────┬───┬─────┬──────────┐
│編號 │扣案物品、數量│鑑定方│鑑定結果 │鑑定書及備註 │
│ │ │法 │ │ │
├───┼───────┼───┼─────┼──────────┤
│１ │大麻一包（驗前│氣相層│含有二級毒│高雄市立凱院醫院106 │
│ │淨重0.048公克 │析串連│品有四氫大│年7月12日濫用藥品檢 │
│ │、驗後餘重0.02│質譜法│麻酚成分 │驗鑑定書（106年偵字 │
│ │1公克） │ │ │第10543第29頁） │
├───┼───────┼───┼─────┼──────────┤
│２ │電子磅秤1台 │無 │無 │ │
├───┼───────┼───┼─────┤ │
│３ │殘渣袋1包 │無 │無 │ │
└───┴───────┴───┴─────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者