設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第42號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳尚妮
上列聲請人因被告違反商標法案件（108年度偵字第10652號），聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第35號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳尚妮因違反商標法案件，經檢察官以108年度偵字第10652號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明定。
而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通者為是。
而舉凡條文規定：「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」者，因此類絕對義務沒收之物，即係立法者審其性質，認不論是否為犯罪行為人所有，均不宜任令其在外流通之物，則此類物品，自屬刑法第40條第2項規定，得單獨聲請法院宣告沒收之「專科沒收之物」。
從而，商標法第98條規定，當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。
又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。
第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。
但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文，該規定依同法第455條之37規定，並準用於單獨宣告沒收之程序。
三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第10652號案件為不起訴處分確定，經本院核閱上開案件偵查卷宗無訛。
而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，有如附表所示商標權人出具之鑑定報告書附卷可稽，依上揭規定及說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條、刑法第40條第2項規定予以單獨宣告沒收。
從而，聲請人就如附表所示物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、再者，扣案如附表編號1至7所示之物，為各該編號所示所有人所購入並提供予警辦理等情，據其等陳述在卷，經本院詢問其等就本案聲請人聲請單獨宣告沒收乙節有無異議，其等亦均表示無意見，請法院依法處理等語，此有本院民國109年6月29日、同年8月1日、同年11月25日電話紀錄表各1紙存卷可考，是本院衡酌上開扣案物屬專科沒收之物，法院對於沒收並無裁量權限，財產可能被沒收之第三人對此亦無意見，乃依刑事訴訟法第455條之37、第455條之12第3項後段規定，毋需裁定命第三人參與程序，即得逕予裁定沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之37、第455條之12第3項後段、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 郭力瑋
附表
┌─┬────────────┬─────────────┬────┐
│編│物品名稱及數量 │商標權人 │所有人 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│1 │仿冒愛迪達商標之鞋子1雙 │德商阿迪達斯公司 │張瀚文 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│2 │仿冒MK商標之包包1件 │麥可科斯(瑞士)國際公司 │林燕玲 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│3 │仿冒LV商標之後背包1件 │法商路易威登馬爾悌耶公司 │林芳瑩 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│4 │仿冒KENZO商標之衣服1件 │法商肯諾股份有限公司 │黃秉逸 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│5 │仿冒LV商標之側背包1件 │法商路易威登馬爾悌耶公司 │江東益 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│6 │仿冒寶格麗商標之皮夾1件 │義商寶格麗股份有限公司 │黃鳳英 │
├─┼────────────┼─────────────┼────┤
│7 │仿冒LV商標之皮帶1件 │法商路易威登馬爾悌耶公司 │楊文熹 │
└─┴────────────┴─────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者