臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,審交易,636,20200831,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交易字第636號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡政男


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7301號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡政男於民國109 年1 月16日7 時10分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛於慢車道，行經該路段32號前欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意來往車輛即貿然迴轉，適有林于崴、告訴人盧政宇分別騎乘車牌號碼000-000 號、038-TGK 號普通重型機車，沿同段路同向行駛於快車道在後至該處，告訴人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意前方車輛行駛動態，且未保持可以煞停之距離，林于崴見被告車輛迴轉而剎車，告訴人自後追撞林于崴機車，致告訴人人車倒地，因而受有肘關節後脫位併尺骨冠狀突骨折及橈骨頭骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌云云。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。

次按起訴者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院81年度台上字第876 號判決意旨自明。

從而，告訴人若於起訴書載明之起訴日期後，迄檢察官向法院提出起訴書及相關卷證之期間內，遞狀撤回告訴者，告訴之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出起訴書時，起訴之程序即因違背規定而不合法，法院應為公訴不受理之諭知。

三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

然查，被告所涉本件過失傷害犯行，係於109 年7 月24日由檢察官偵查終結提出起訴書原本，嗣於109 年8 月27日始繫屬本院，有本件起訴書及本院收狀日期戳印存卷可參【見審交易卷第1 頁至第5 頁】。

而告訴人係於109 年8 月19日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出聲請撤回告訴狀，撤回對被告過失傷害之告訴，有上開聲請撤回告訴狀及其上所蓋橋頭地檢署收文戳章在卷足憑【見偵卷第37頁】。

是揆諸前揭說明，本件被告涉犯過失傷害部分於109 年8 月19日既經告訴人撤回告訴，則於109 年8 月27日繫屬本院時，即欠缺告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 黃昰澧