臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,審易,104,20200807,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度審易字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪浩軒

上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院中華民國109 年5 月27日
所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
洪浩軒應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。

理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。
刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。
若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；
或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度臺上字第3894號判決意旨參照）。
二、經查，本院109 年度審易字第104 號第一審刑事判決，已於民國109 年6 月5 日對上訴人即被告洪浩軒（下稱上訴人）位於臺中市○區○○○街000 號2 樓B 室之住所為寄存送達，寄存地點為該處轄區派出所（即臺中市政府警察局第一分局民權派出所），而上訴人則於同年6 月9 日即提起上訴，此有本院送達證書及刑事上訴狀等件在卷可參，惟其上訴狀內僅記載「不服原審之判決…理由後補」等語，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 黃昰澧