臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,審易,523,20200818,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第523號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高瑞鴻




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1983號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

高瑞鴻犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。

得易科罰金部分（即附表二編號2、3），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分併執行之。

事 實

一、高瑞鴻意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：㈠基於加重竊盜之犯意，於民國109年1月25日3時25分許，攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之螺絲起子1支，徒步至高雄市○○區○○路000號竹後國小，先徒手掰開破壞竹後國小行政辦公室之鐵窗後（毀損部分未據告訴），再攀爬該窗戶進入行政辦公室內，持上開螺絲起子撬開抽屜，竊取邱文美保管、置於辦公室及抽屜內之如附表一所示之財物〈共計價值約新臺幣（下同）10萬2,000元），得手後即步行離去。

㈡復基於竊盜之犯意，於109年1月25日4時58分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○街0○0號，見豐航機械有限公司（下稱豐航公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處，遂以其所有之鑰匙啟動上開自用小貨車之電門竊取該車輛（價值約5萬元），得手後隨即駕車離去，惟駕駛上開自用小貨車至高雄市楠梓區途中，車輛疑似故障，因而將車輛棄置一旁。

㈢另基於竊盜之犯意，於109年1月25日5時28分許，在高雄市○○區○○○路0號中埔代天府停車場內，見巫致緯所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管，以前述相同方式竊取該車輛（價值約10萬元），得手後駕駛該車輛返回竹後國小載運如附表一所示之物（上開車牌號碼000-0000、0000-UM號自用小貨車均已發還）。

嗣經邱文美發覺失竊報警處理，經警調閱監視器影像，並於109年2月7日15時許，持本院核發之搜索票至高雄市○○區○○巷00○弄0號執行搜索，當場扣得如附表一編號1至14所示之物（已發還邱文美），暨上開螺絲起子及鑰匙各1支，而循線查悉上情。

二、案經邱文美、巫致緯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告高瑞鴻所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第10-13頁；

偵卷第30-31、87-89、103-111頁；

院卷第65、70、72頁），核與證人即告訴人邱文美（見警卷第43-47頁）、證人即被害人豐航公司之代理人郭文振（見警卷第59-60頁）、證人即告訴人巫致緯（見偵卷第95-97頁）於警詢中之證述相符；

復有竹後國小監視器畫面6張（見警卷第101-102、115-116頁）、路口監視器畫面13張（見警卷第102-108頁、偵卷第119頁）、現場勘查照片38張（見警卷第81-99頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所竊盜案偵查報告（見警卷第113-116頁）、車輛協尋電腦輸入單、車籍詳細資料報表、車輛遺失報案委託書（見警卷第117、119、121頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據（見警卷第65-73頁）、贓物認領保管單（見警卷第75-76頁）、楠梓分局贓物認領保管單各1份（見偵卷第113、127頁）等在卷可稽，且有扣案之螺絲起子及鑰匙各1支供佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。

次按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；

而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年台上字第547號判決要旨、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；

又本款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。

經查：被告用以行竊之螺絲起子，係屬質地堅硬之金屬材質，且附握把可供施力，有現場勘查照片在卷可證（見警卷第83-84頁），若持之用以攻擊人體，顯足以造成傷害，是可認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，參諸前揭裁判意旨，自屬兇器無疑。

又被告先徒手掰開破壞竹後國小行政辦公室之鐵窗後，再攀爬該窗戶進入行政辦公室內行竊，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（見偵卷第89頁；

院卷第65頁），且有前引偵查報告在卷足憑，堪認已使該屬安全設備之窗戶遭破壞並喪失防閑作用，揆諸前揭說明，即符合「毀越安全設備」之加重條件。

㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；

如事實欄一、㈡㈢所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。

就事實欄一、㈠部分，公訴意旨固認被告僅單純攀爬窗戶進入竹後國小行政辦公室，屬「踰越其他安全設備」，漏未敘及被告係破壞該窗戶後，再攀爬入內行竊，應符合刑法第321條第1項第2款「毀越安全設備」之加重條件，容有未洽，然此僅為竊盜之加重條件認定不同，故無庸變更起訴法條。

㈢刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。

又被告如事實欄一、㈠所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決要旨參照），附此敘明。

㈣被告所犯上開1次加重竊盜罪、2次竊盜罪共3罪間，犯意各別、被害人亦不相同，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告前因搶奪等案件，經國防部南部地方軍事法院以99年度訴字第55號判決搶奪部分判處有期徒刑1年4月（共4罪），強盜部分判處有期徒刑8年，嗣經國防部高等軍事法院高雄分院以99年度上訴字第73號將強盜罪部分撤銷，改依搶奪罪判處有期徒刑1年8月，其餘上訴均駁回，應執行有期徒刑5年確定（下稱第1至5罪）；

另因加重竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審易字第2547號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定（下稱第6至7罪），上開第1至7罪嗣經國防部高等軍事法院高雄分院以99年度聲字第38號裁定應執行有期徒刑6年確定，於104年8月13日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於105年2月11日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（院卷第77-80頁），是其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行包括竊盜與本案相類之財產犯罪，猶仍於出監後再犯本件相同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定均加重其刑。

㈥爰審酌被告不思以正當方式取得財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該。

另考量被告始終坦承犯行，及其迄今未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，及除附表一編號15至19所示之物尚未發還告訴人邱文美外，其餘所竊得之財物均已發還告訴人邱文美、巫致緯及被害人豐航公司之代理人郭文振，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第75-76頁；

偵卷第113-127頁），犯罪所生損害已有所減輕。

參以被告除累犯部分不予重複評價外，前曾因數次竊盜犯行經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第80-92 頁）；

兼衡被告犯罪動機、手段、情節、竊取財物之價值、告訴人及被害人等所受損失程度，暨被告自陳學歷為高職肄業、入監前從事挖土機司機工作、月收入約6至7萬元、經濟狀況小康、沒有人需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯附表二編號2、3竊盜罪部分均諭知得易科罰金之折算標準。

另本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為及其不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表二編號2、3得易科罰金之竊盜罪，定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查：㈠扣案之螺絲起子及鑰匙各1支，均為被告所有分別供其犯如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（見院卷第65頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別於附表二編號1、2所示罪名項下宣告沒收。

㈡被告於事實欄一、㈠所竊得如附表一編號15至19所示之財物，為其犯罪所得，均未據扣案或實際發還被害人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表二編號1所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢扣案如附表一編號1至14所示之財物及被告於事實欄一、㈡㈢所竊得之車牌號碼000-0000、9038-UM號自用小貨車，均已實際合法發還告訴人邱文美、巫致緯及被害人豐航公司之代理人郭文振，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈣又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許亞文偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 李宛蓁

附表一：
┌──┬──────────┬───┬───────┐
│編號│物品名稱            │數量  │發還情形/價值 │
│    │                    │      │（新臺幣）    │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│1   │晶片讀卡機          │1台   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│2   │ADATA 廠牌隨身硬碟  │1台   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│3   │Transcend 廠牌隨身碟│1個   │已發還        │
│    │(128G)              │      │              │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│4   │LUMIX 廠牌數位相機  │1台   │已發還        │
│    │(含相機盒)          │      │              │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│5   │ADATA 廠牌記憶卡    │1個   │已發還        │
│    │(32G)               │      │              │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│6   │Transcend 廠牌記憶卡│1個   │已發還        │
│    │(64G)               │      │              │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│7   │3號電池             │23個  │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│8   │4號電池             │9個   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│9   │2號電池             │8個   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│10  │27A電池             │3個   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│11  │修正帶              │5個   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│12  │修正帶替換帶        │11個  │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│13  │訂書針              │6盒   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│14  │膠水                │1瓶   │已發還        │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│15  │廠牌不明筆記型電腦  │1台   │未發還/3萬元  │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│16  │廠牌不明攝影機      │1台   │未發還/2萬5千 │
│    │                    │      │元            │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│17  │廠牌不明數位相機    │2台   │未發還/1萬元  │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│18  │廠牌不明隨身碟      │4個   │未發還/8千元  │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│19  │現金                │      │未發還/2萬元  │
└──┴──────────┴───┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實│  宣  告  罪  刑    │     沒    收     │
├──┼────┼──────────┼─────────┤
│ 1  │事實欄一│高瑞鴻犯攜帶兇器毀越│如附表一編號15至19│
│    │、㈠    │安全設備竊盜罪，累犯│所示未扣案之犯罪所│
│    │        │，處有期徒刑拾壹月。│得均沒收，於全部或│
│    │        │                    │一部不能沒收或不宜│
│    │        │                    │執行沒收時，追徵其│
│    │        │                    │價額；扣案之螺絲起│
│    │        │                    │子壹支沒收。      │
├──┼────┼──────────┼─────────┤
│ 2  │事實欄一│高瑞鴻犯竊盜罪，累犯│扣案之鑰匙壹支沒收│
│    │、㈡    │，處有期徒刑肆月，如│。                │
│    │        │易科罰金，以新臺幣壹│                  │
│    │        │仟元折算壹日。      │                  │
│    │        │                    │                  │
├──┼────┼──────────┼─────────┤
│ 3  │事實欄一│高瑞鴻犯竊盜罪，累犯│扣案之鑰匙壹支沒收│
│    │、㈢    │，處有期徒刑伍月，如│。                │
│    │        │易科罰金，以新臺幣壹│                  │
│    │        │仟元折算壹日。      │                  │
│    │        │                    │                  │
└──┴────┴──────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。