臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,易緝,13,20211103,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈建宏



選任辯護人 洪錫鵬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第1457號、第1458號），本院判決如下：

主 文

沈建宏犯如附表編號1至10主文及沒收欄所示之罪，共拾罪，各處如附表編號1至10主文及沒收欄所示之刑及沒收。

不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。

事 實

一、沈建宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國101年1、2 月間，分別向邱文正、洪婉庭、吳明城、李紘君佯稱其有管道可以低價取得國際精品之手錶、珠寶、戒指等各式精品，嗣後轉賣後即可從中賺取差價，且保證一定會賣出，無庸擔心囤貨或滯銷，只要投入資金即可賺取本金之百分之15至40之利潤等語，致邱文正、洪婉庭、吳明城、李紘君等4人陷於錯誤，自101年3月至同年5月止，分別於如附表付款時間欄所示之時間，在附表交付地點欄所示之地點，交付如附表金額欄所示之金額予沈建宏及為沈建宏代收款項之黃申宏、高旻均（黃申宏、高旻均所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署以101年度偵字第27661號為不起訴處分），共計新臺幣（下同）2262 萬5千元。

嗣邱文正、洪婉庭、吳明城、李紘君等4 人遲未收到投資款項及獲利，向沈建宏聯繫均遭其以各種理由推託，避而不見，沈建宏並滯留國外，始知受騙。

二、案經邱文正、洪婉庭、吳明城、李紘君告訴及法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序事項：

一、查本院業於105 年9月1日成立，而本案原係繫屬臺灣高雄地方法院受理之案件，因本院成立而移撥本院受理，自應由本院續行辦理，合先敘明。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告沈建宏、辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見易緝卷一第152 頁、第275頁至第276頁；

易緝卷二第12頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告沈建宏固坦承有收受告訴人邱文正、洪婉庭、吳明城、李紘君等4 人（下稱邱文正等人）1100萬之投資款，惟否認有何詐欺之犯行，辯稱：本件是投資糾紛，與邱文正等人已經熟識一段時間，投資也已經有段時間了，我跟邱文正等人收投資款後，是交給一個香港的大姊，他有管道可以便宜購買國際精品，我是中間人，最後一次的時候，那個大姊把所有的款項捲走，電話變成空號，我沒有辦法連絡上他等語。

經查：

（一）邱文正等人於附表所示之時間、地點，交付被告如附表所示之金額等情，業據證人即告訴人邱文正等人於警詢、偵查、本院審理時證述明確（見偵一卷第3頁至第5 頁、第9頁至第10頁、第58頁至第60頁；

偵二卷第14頁至第17頁；

易緝卷一第291頁至第294頁、第301頁、第310 頁至第311頁、第323頁、第328頁至第331頁、第336頁），並有被告開立予吳明城之本票2紙 、李紘君台新銀行五甲分行帳戶存摺封面暨內頁影本、吳明城萬泰銀行存摺影本、證人高旻均開立之101年4月18 日收據影本（載明收到現金202萬元）各1份、被告與邱文正間通訊軟體對話內容紀錄6張、被告開立予告訴人邱文正之本票2 紙、洪婉庭臺灣銀行左營分行帳戶存摺封面暨內頁影本、被告開立予洪婉庭之本票影本各1份在卷可參（見偵緝二卷第42 頁至第55頁），另有101年5月4 日萬泰商業銀行中正分行監視錄影翻拍畫面3張、被告沈建宏持有之手機門號0000000000 號通聯紀錄2 份在卷可佐（見警一卷第49頁；

他字卷第21頁至第22頁、第34頁），經核邱文正等人證述與客觀證據相符，告訴人之證詞已經補強，且觀上開被告與邱文正之通訊軟體對話內容，明白提到：「本金0000000/增資0000000 合計0000000利潤40%=0000000增資+利潤返回0000000」等語，亦足證邱文正之證述可採，被告於本院整理爭點時，亦在辯護人之協助下，就收受1100萬的投資款部分不爭執（見易緝卷一第153 頁），此部分亦可補強邱文正等人所述為真，故邱文正等人於附表所示之時間、地點，交付被告附表所示之金額等情應可確認。

（二）被告係以施用詐術之方式，致使邱文正等人陷於錯誤而交付上開金錢予被告： 1、邱文正於本院審理時證稱：我拿出附表所示之金額，被告是說要投資精品，買LV包包、香奈兒手錶、珠寶、戒指等，轉賣別人可以賺價差，他說有認識各廠牌的總代理商經理，可以拿到7 折左右的價錢，但他從來不講明確的管道，案發當時我也沒有在他的店裡、住處看過兩千多萬的精品等語（見易緝卷一第277頁至第280頁）；

洪婉庭於本院審理時證稱：當初被告要我拿出100 萬是要投資鑽錶、名牌包，本票開150萬，應該是利潤是50 萬，我不清楚細項是什麼，被告有說是用員工價去買，因為他之前在裡面工作過，我之前跟被告一起開的店也沒有放過兩千多萬的精品，但他自己家裡是有一些名牌包、全身也都是名牌等語（見易緝卷一第300頁至第306頁）；

吳明城於本院審理時則證稱：我是經邱文正認識被告，後來被告跟我說投資精品賺價差的事，他說他之前在LV當員工，可以用7 折買，轉賣後就可以賺差價，是先找到人，我們再去買等語（見易緝卷一第321頁至第322頁）；

李紘君於本院審理時則證稱：是透過吳明城、邱文正認識被告，被告說可以透過買賣精品賺差價，已經有客戶要買了等語，被告沒有說什麼牌子，被告很像有說到透過台北的經理等語（見易緝卷一第335頁至第336頁）。

是邱文正等人均稱被告是以要投資精品而邀約，進而交付如附表所示之金錢，惟告訴人之證言係以使被告受刑事訴追為目的，內容未必完全真，有時難免誇大，依照實務穩定見解，自應審酌其他證據以資補強，此乃證據法則之必然。

2、就金錢往來的部分，本院已認邱文正等人之證述與客觀證據相符而可採信。

再觀上開被告與邱文正之通訊軟體對話，被告確實有提到所有名品不含愛馬仕柏金都是押1 個月取件、邱文正亦有回答：你問你朋友精品的事了嗎等語，，被告甚至說：你確定湊不到了？只能0000000 等語（見偵緝二卷第50頁），當中確實提及了精品等語，被告對此亦列為不爭執事項（見易緝卷一第152 頁），是就被告以精品為名，要邱文正等人投資等情，亦屬可採。

至於究竟是以被告曾是員工而可取得員工價，亦或是以認識經理等語，本院認為不是重要之點，重點應在於被告與邱文正等人究竟是因為何種原因交付金錢，「投資」、「精品」均經邱文正等人證述明確，被告亦不否認（見易緝卷一第34頁、第152頁至第153頁；

易緝卷二第51頁），縱使邱文正等人所述雷同，亦無法以此細節而遽認非自由意思所述，辯護人所辯並非可採（見易緝卷二第52頁）。

3、被告雖辯稱：錢是交給一位香港的姊姊，錢是被她捲走的等語。

惟本案涉及的金額高達2262 萬5千元，被告卻稱：我不知道該大姊的真實年籍姓名、臺灣的地址不清楚、之前沒有簽下任何本票、收據、憑證，最後一次才有，但我現在拿不出來，他的貨源是國外國內我也不清楚，我之前交易過10幾次、邱文正他們也有7、8次金額沒那麼大，大概30、40 萬我可以承擔，之前50、100萬都有回給我等語（見易緝卷二第35頁至第37頁），按通常的情理實在難以想像，被告會在不知道對方真實姓名及年籍資料、地址之情形下，即貿然交付對方數千萬元以上之鉅款。

遑論被告亦自陳：最後的時候，香港的姊姊已經沒有正常回給本金、利潤等語（見易緝卷二第38頁），如已沒有正常給付本金、利潤，何以會再投入更大之金額，縱使如被告所述，之前50、100 萬都有收到利潤，但此次是在違約之後，然後金額甚至是10倍以上，卻沒有任何之單據，被告上述所辯是否屬實，顯有可疑。

4、即使被告前有收到本金、利潤，依照被告之說法，被告的交易模式是「信任」（因沒有任何的單據），衡諸常情，在違約之後「信任」應有所動搖，依據被告所述是去關島的時候發現沒有回給我利潤，有拖到等語（見易緝卷二第38頁），則時間應為101年4月3日至同年月8日，此有內政部警政署國人入出境資料個別查詢（詳細畫面）1 份在卷可查，惟被告卻仍繼續邀約吳明城、洪婉庭等人，如附表編號8所示之202萬，被告是於101年4月15日前已向邱文正邀約，惟邱文正稱：太困難了，沒錢等語，此有上開被告與邱文正之通訊軟體對話1 份在卷可參（見偵緝二卷第50頁），嗣後被告再向吳明城邀約，此觀附表8 所示之付款時間為101年4月18日應可知悉，則被告在知悉違約後，卻仍繼續向他人收受大筆金錢，甚至在101 年5月4日收受洪婉庭的100 萬後，隔日即出國並滯留國外，嗣後並經通緝，此有上開入出境資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見警一卷第4頁；

易緝卷二第5頁至第6頁），被告說法難以採信。

5、此外，被告在向邱文正等人邀約時，亦知道要簽本票來佐證，縱使非如制式契約般正式，但至少亦有留存相關證據，顯見留存相關交易資料並非溢出被告認知之範圍，何以被告與所謂香港的姊姊交易時卻無相關資料？再者，完全以現金交易亦非常情，即使要躲避洗錢防制法之規定、稅捐單位之查緝等，嗣後總有金錢的流向，卻也付之闕如，且如被告所述，都要用現金交易，則被告卻在收受最後一筆款項即附表編號2 後，卻馬上出國，如何以現金交易？以上總總，均凸顯被告所辯應屬「幽靈抗辯」。

邱文正等人之證言已有相關補強證據，應認檢察官舉證已足，被告既主張有相關交易之有利事實，縱使不用負擔實質之舉證責任，至少亦應提出相關單據、資料使檢察官得以舉證或使法院職權調查，況被告係有辯護人之協助，並無強人所難而侵害被告防禦權之虞，被告卻捨此而未為，足見被告所為「幽靈抗辯」，純屬事後卸責之詞，並無可採。

6、至於辯護人辯稱：邱文正等人前有收到金錢，不然不會一直投入金錢，被告應無詐欺的意圖，不然也可以一開始就把錢騙走等語（見易緝卷二第52頁），惟詐欺行為之類型各式各樣，每個人對於詐欺之反應亦有所不同，不能要求被害人皆有一定之模組始稱符合常情；

況依邱文正等人所述，前面幾次有收到款項等語（見易緝卷一第284 頁、第324 頁），可知被告有先以一些小利吸引邱文正等人，自然使邱文正等人陷於錯誤而不自知，而在款項沒拿回來前繼續投入資金，是此推論亦無法對被告為有利之認定。

7、綜上，被告並無買賣精品之事實，其向邱文正等人所稱「可以低價取得國際精品之手錶、珠寶、戒指等各式精品，嗣後轉賣後即可從中賺取差價」等語，僅係利誘邱文正等人之訛語，致邱文正等人陷於錯誤而交付如附表所示之金錢予被告，被告意圖為自己不法所有，以上述方式詐欺之事實，自可認定。

（三）其餘被告所辯或有利證據不採之理由： 1、辯護人另有提及邱文正於本院證稱曾經在網路上遇到他人說被告有幫忙買精品，而且是7 折到75折等語（見易緝卷二第62頁至第63頁），而認被告確實有購買精品之管道，惟就向香港姐姐購買精品乙事，本院認並非可採，已如上述，而被告以便宜出售精品，究竟是以自身的金錢貼補，亦或是確有便宜的管道，並無法確認，是自難對被告為有利之認定。

2、辯護人另稱：被告與邱文正等人熟識，不會多年後才開始詐欺等情（見易緝卷二第62頁），惟就熟識之人詐欺實務上均不乏相關案例，重點應在被告的行為使被害人陷於錯誤而交付金錢，而非被告與邱文正等人之交情，此亦難對被告為有利之認定。

3、被告雖曾請求測謊，但測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，並非無疑；

且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；

而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；

尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果，亦即不確性過大，司法院在刑事訴訟法修正草案中新增明訂「測謊之結果不得作為認定犯罪事實存否之證據」，此乃本院所明知之事實，故本院認縱使對被告測謊，無論結果均無法動搖本院心證，此部分並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項之規定，予以駁回。

（四）起訴書就附表編號6付款時間原記載110年4月4日，惟吳明城應是在110年4月5日提領75 萬，此有上開吳明城萬泰銀行存摺影本1份在卷可參（見偵緝二卷第45 頁），本院予以更正為110年4月5日。

（五）綜上所述，被告上開所辯，並無可採。本案事證明確，被告詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）被告為事實欄一即附表編號1至10 所示之犯罪後，刑法第339條第1項業於103年6月18 日修正公布施行，並自同年6月20日生效。

修正前刑法第339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；

「以前項方法得不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；

「以前項方法得不法利益者，亦同」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。

依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條之規定論處。

故就本案被告所為，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷。

（二）核被告就事實欄一即附表編號1至10 所示之犯行，均係犯修正前第339條第1項之詐欺取財罪，

（三）罪數： 1、刑法上之接續犯或集合犯，皆係形式上觀察之數個同種類之犯罪行為，評價上論為一罪，惟並非漫無限制，必須各行為侵害同一法益，且在時間上有密切接近之關聯，或出於單一之犯意及目的，始足當之（最高法院106 年度台上字第3467號判決論旨參照）。

如主觀上雖基於相同之目的，客觀上有先後數行為而逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪，自應認係犯意各別，而予以分論併罰（最高法院110 年度台上字第1003號判決類此論旨）。

2、就附表一編號1至2所示的2 次犯行，邱文正是分開給付，，邱文正於101年4月4日提及：我再拿270出來都很勉強，時間上可能太趕等語（見偵緝二卷第50頁），此有上開被告與邱文正之通訊軟體對話1份存卷可參；

就附表一編號4至9所示6次犯行，吳明城於本院審理時證稱：我是陸續投資，因為被告有講到遲延、金額不夠，加上之前有拿到錢，又是邱文正介紹的，所以我才一直拿錢出來等語（見易緝卷一第326頁至第327頁），足見被告是逐次對邱文正、吳明城實行詐欺犯行，雖被告的目的同一、詐欺話術應與精品有關，但時間明顯可以區隔，依一般社會健全觀念，既時間差距上可以分開，在刑法評價上應各具獨立性。

3、故被告就附表所示之詐欺犯行共10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，不思循正途獲取經濟收入，乃以前開方式詐取邱文正等人之金錢，致邱文正等人受有財產上損害，且損失金額非微，所為實不可取；

兼衡各次詐騙之金額數目，以及邱文正等人於本院就量刑陳述之意見（見易緝卷一第300 頁、第317頁、第335頁、第346頁），就李紘君損失50 萬元部分已賠償完畢，此經李紘君於本院證述明確（見易緝卷一第346 頁）；

再參被告否認犯罪，並以幽靈抗辯答辯之態度，以及被告曾提出和解方案，雖與詐欺金額有段差距，但某程度上至少願意承擔，此有本院移付調解簡要紀錄1 份在卷可查（見易緝卷一第125 頁）；

末衡被告於此次犯行前並無前科之素行、二專之智識程度、案發時開店營業、收入頗豐、目前之精神狀況等一切情狀，量處如附表主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號10部分，諭知如易科罰金之折算標準。

（五）數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342 號判決意旨參照）。

本院審酌被告就附表編號1至9所示共9 次詐欺取財之犯行即不得易科罰金部分，是在101年3月至5 月，間隔時間非長，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告附表編號1至9所示共9 次詐欺取財之犯行即不得易科罰金部分，依法定主文欄所示之應執行刑。

（六）沒收： 1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

2、附表編號1至9金額欄所示之金額，是被告犯詐欺取財之犯罪所得，應依照刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於附表編號10金額欄所示之50萬元，被告已實際償還給李紘君，已如上述，依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收。

乙、不另為無罪諭知之部分：

一、公訴意旨另以：被告除對邱文正等人為上述詐欺犯行外，且被告是向多人募集資金、收受投資款，除邱文正等人外，還包括王秋涓、楊美人，並告知被害人們極短期內可以獲得高額如25%至40%的利潤，另涉及銀行法第125條第1項之罪嫌等語。

二、審判範圍之確定：按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920 號判決意旨可參。

經查，檢察官於本院審理程序時，業已當庭就被告之行為涉犯銀行法第125條予以論罪（見易緝卷二第47頁至第48 頁），是本院自以檢察官上開補充後之內容為本案審理範圍，先行說明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。

四、檢察官認被告涉有銀行法之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱文正等人於警詢、偵查中之證述、證人王秋涓、楊美人於警詢時之證述、上開被告開立的本票、邱文正等人的帳戶存摺封面暨內頁影本、收據、被告與邱文正間通訊軟體對話內容紀錄、監視錄影翻拍畫面、被告入出境資訊為其主要論據。

訊據被告堅詞否認有涉犯上開犯行，辯稱：銀行法部分檢察官原已經不起訴（本院按：應為不另為不起訴），因為銀行法要件比較嚴格，怕妨害社會上金融秩序，銀行法第29條、29條之1 強調是向不特定多數人收受款項或吸收資金，本件邱文正、洪婉庭是夫妻，和吳明城、李紘君也是幾年朋友進而投資，王秋涓、楊美人也是被告的客戶，不是在路上舉辦說明會，不是在網路上散布邀約投資，這些人都是特定的。

檢察官也沒有提出具體指出高於本金的比例，究竟為何，就吸金的過程也沒有指明，此外，還要比照民間借貸的利率、當舖的利率，本件與銀行法的構成要件不符。

經查：

（一）銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款等業務。

所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；

又同法第29條之1 規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125條第1項規定處罰。

是以銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務罪，自須對「多數人」或「不特定人」為之，且所收受存款之時間及金額，依社會通念或一般價值判斷，堪認係經營收受存款業務者，始克當之。

所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人，至於人數應達多少，始能稱為「多數人」，應視上開立法意旨及個案實際情形而定（最高法院109年度台上字第4788 號判決意旨參照）。

而銀行法第29條之1之立法目的應重在遏阻違法吸收資金之行為藉以保障社會投資大眾之權益及國家金融市場秩序之維護，解釋法條並適用時自應從此出發，若未對社會一般公眾資金或國家整體金融秩序造成損害，自不屬本罪所欲規範之範圍。

（二）邱文正於本院審理時證稱：被告說一個月或一個半月可以得到15%至40%的紅利等語（見易緝卷一第296 頁）；

洪婉庭於本院審理時證稱：我投資100 萬，被告說半個月後可以拿回150萬等語（見易緝卷一第312頁）；

吳明城於本院審理時證稱：被告說精品可以用7折購買，然後以9折、95折賣出，一段時間就可以獲得利潤等語（見易緝卷一第332頁）；

李紘君於本院審理時證稱：被告跟我說有20%以上的獲利，印象中一段時間是一個月等語（見易緝卷一第340頁、第346頁），是被告與邱文正等人確有約定一定期間給付高額之報酬即賺取本金之百分之15至40之利潤，此甚高於當時101 年臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（見易緝卷二第75頁至第76頁），而如以一個月可獲得百分之15 的利潤計算，年利率高達百分之180，亦應遠超越一般民間借貸之利率。

惟依據銀行法第29條之1，除了約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者外，尚須向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，本件中檢察官並未舉證被告有以舉辦說明會，或是利用網際網路、報紙、傳單等方式散布邀約投資，而大量吸收社會資金，損害社會投資大眾之權益，且被告與邱文正等人確實是有生意上的往來，是應非屬該條「不特定人」之要件，故爭點應為邱文正等人是否屬於該條所稱之「多數人」。

（三）如上所述，銀行法之所以不許自然人、法人隨意收受存款之原因是為了遏阻違法吸收資金之行為藉以保障社會投資大眾之權益及國家金融市場秩序之維護，法院在解釋「多數人」的時候自應考量立法目的，於個案上妥善適用。

而邱文正、洪婉庭是夫妻，嗣後邱文正介紹吳明城認識被告，李紘君則是透過邱文正、吳明城介紹而認識被告，被告、邱文正、吳明城另有合夥開設日式精品店，洪婉庭有顧該家店、李紘君亦有去幫忙，足見被告與邱文正等人應有一定之關係，屬小範圍之朋友關係，實屬一般特定、少數人間之投資，況且邱文正等人既然與被告熟識，應有充分資訊足以認定行為人之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，是否有保護之必要性應有疑問。

再者，證人王秋涓於警詢中證稱：是透過莊小姐認識被告，買服飾時認識被告之助理黃申宏等語（見偵一卷第16頁）；

證人楊美人於警詢中證稱：是透過女兒王秋涓認識的等語（見偵一卷第22頁），被告則陳稱：那時候也是一樣投資精品，王秋涓也曾經跟我去過香港，他也想賺錢等語（見易緝卷二第35頁），則證人王秋涓、楊美人亦應與被告有一定之關係亦應有充分資訊足以認定行為人之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，況縱使加上此二人，應尚屬僅侷限在小範圍內特定人間之投資，尚非對多數人或不特定人吸收資金，是否禍及國家金融市場秩序，應有疑問。

五、綜上所述，本院認銀行法第29條之1「多數人」的解釋，應以該條立法目的為依歸，經本院考量立法目的及前面所述本案之個案具體情形後認本案尚無法認為是對多數人吸收資金，而屬一般特定、少數人間之投資，尚無從認定被告涉有上開犯行，復無其他積極證據足以證明被告確成立銀行法非法經營銀行業務罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨既認此等部分與前揭經起訴論罪之詐欺取財犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 曾小玲


附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬───┬───────────┐
│編號│交付人  │付款時間  │交付地點    │金額（新│收款人│主文及沒收            │
│    │        │          │            │臺幣）  │      │                      │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 1  │邱文正  │101年3月底│高雄市左營區│650萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │至4月初間 │立大路335巷 │        │      │有期徒刑貳年貳月。未扣│
│    │        │          │19號17樓    │        │      │案之犯罪所得新臺幣陸佰│
│    │        │          │            │        │      │伍拾萬元沒收之，於全部│
│    │        │          │            │        │      │或一部不能沒收或不宜執│
│    │        │          │            │        │      │行沒收時，均追徵其價額│
│    │        │          │            │        │      │。                    │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 2  │邱文正  │101年4月初│高雄市左營區│270萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │至4月中間 │立大路335巷 │        │      │有期徒刑壹年肆月。未扣│
│    │        │          │19號17樓    │        │      │案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │        │          │            │        │      │柒拾萬元沒收之，於全部│
│    │        │          │            │        │      │或一部不能沒收或不宜執│
│    │        │          │            │        │      │行沒收時，均追徵其價額│
│    │        │          │            │        │      │。                    │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 3  │洪婉庭  │101 年5月4│高雄市左營區│100萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │日        │重信路415號 │        │      │有期徒刑拾月。未扣案之│
│    │        │          │前          │        │      │犯罪所得新臺幣壹佰萬元│
│    │        │          │            │        │      │沒收之，於全部或一部不│
│    │        │          │            │        │      │能沒收或不宜執行沒收時│
│    │        │          │            │        │      │，均追徵其價額。      │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 4  │吳明城  │101 年3月2│高雄市前金區│318萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │日        │新盛一街    │        │      │有期徒刑壹年陸月。未扣│
│    │        │          │            │        │      │案之犯罪所得新臺幣參佰│
│    │        │          │            │        │      │壹拾捌萬元沒收之，於全│
│    │        │          │            │        │      │部或一部不能沒收或不宜│
│    │        │          │            │        │      │執行沒收時，均追徵其價│
│    │        │          │            │        │      │額。                  │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 5  │吳明城  │101年3月30│高雄市前金區│202萬500│沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │日        │新盛一街    │0元     │      │有期徒刑壹年貳月。未扣│
│    │        │          │            │        │      │案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │        │          │            │        │      │零貳萬伍仟元沒收之，於│
│    │        │          │            │        │      │全部或一部不能沒收或不│
│    │        │          │            │        │      │宜執行沒收時，均追徵其│
│    │        │          │            │        │      │價額。                │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 6  │吳明城  │101 年4月5│高雄市前金區│100萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │日        │中華路361號 │        │      │有期徒刑拾月。未扣案之│
│    │        │          │            │        │      │犯罪所得新臺幣壹佰萬元│
│    │        │          │            │        │      │沒收之，於全部或一部不│
│    │        │          │            │        │      │能沒收或不宜執行沒收時│
│    │        │          │            │        │      │，均追徵其價額。      │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 7  │吳明城委│101 年4月9│高雄市前金區│170萬元 │黃申宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │託李紘君│日        │新盛一街    │        │      │有期徒刑壹年壹月。未扣│
│    │        │          │            │        │      │案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │        │          │            │        │      │柒拾萬元沒收之，於全部│
│    │        │          │            │        │      │或一部不能沒收或不宜執│
│    │        │          │            │        │      │行沒收時，均追徵其價額│
│    │        │          │            │        │      │。                    │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 8  │吳明城委│101年4月18│高雄市前金區│202萬元 │高旻均│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │託李紘君│日        │中華路361號 │        │      │有期徒刑壹年貳月。未扣│
│    │        │          │            │        │      │案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │        │          │            │        │      │零貳萬元沒收之，於全部│
│    │        │          │            │        │      │或一部不能沒收或不宜執│
│    │        │          │            │        │      │行沒收時，均追徵其價額│
│    │        │          │            │        │      │。                    │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 9  │吳明城委│101 年5月4│高雄市前金區│200萬元 │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │託李紘君│日        │中正四路151 │        │      │有期徒刑壹年貳月。未扣│
│    │        │          │號萬泰銀行中│        │      │案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │        │          │正分行      │        │      │萬元沒收之，於全部或一│
│    │        │          │            │        │      │部不能沒收或不宜執行沒│
│    │        │          │            │        │      │收時，均追徵其價額。  │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│ 10 │李紘君  │101 年5月4│高雄市前金區│50萬元  │沈建宏│沈建宏犯詐欺取財罪，處│
│    │        │日        │中正四路151 │        │      │有期徒刑肆月，如易科罰│
│    │        │          │號萬泰銀行中│        │      │金，以新臺幣壹仟元折算│
│    │        │          │正分行      │        │      │壹日。                │
└──┴────┴─────┴──────┴────┴───┴───────────┘





附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000 元以下罰金。