臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,109,訴,179,20200917,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳子麟


義務辯護人 柳馥琳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12680號、109年度偵字第912、913號），本院判決如下：

主 文

陳子麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑捌年拾月。

犯 罪 事 實

一、陳子麟明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及持有，仍意圖營利，基於販賣第一級毒品之各別犯意，分別為以下犯行：㈠於民國107年4月中旬某日，陳子麟以其所有之0000000000號行動電話，與郭士鳴（綽號黑士）使用之不詳號碼行動電話聯絡後，2人相約於高雄市橋頭區省道旁之丹丹漢堡店見面，陳子麟以新臺幣（下同）1萬1,000元之價格，販賣並交付重量1錢之海洛因1包予郭士鳴，惟郭士鳴以實付5,000元、賒帳6,000元之方式完成交易。

㈡於107年6月27日15時52分、16時18分、16時30分、17時22分、18時17分、19時28分、19時53分許，陳子麟以其所有之上開行動電話，與郭士鳴使用之0000000000號行動電話聯絡後，2人相約於高雄市岡山區省道上之劉厝加油站旁見面，陳子麟以1萬1,000元之價格，販賣並交付重量1錢之海洛因1包予郭士鳴，且當場收取價金1萬1,000元。

二、嗣經警持本院核發之通訊監察書，自107年5月24日起對郭士鳴使用之上開行動電話施以通訊監察，復經郭士鳴供稱其於107年6月27日是向陳子麟購得毒品，因而查知上情，另經陳子麟在有偵查權之公務員發覺前，於108年10月31日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）出具自白狀，坦承其有上開於107年4月中旬某日販賣第一級毒品之犯行，對於上開未發覺之犯罪，自首而接受裁判。

理 由

壹、程序部分：

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告陳子麟及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至10頁；

108年度他字第3510號卷，下稱他3510號卷，第49至51頁；

108年度偵字第12680號卷，下稱偵12680號卷，第53至54頁；

本院卷第187至194、215、222至223頁），並經證人郭士鳴於警詢、偵查時證述明確（見警卷第16至35頁；

108年度他字第3509號卷，下稱他3509號卷，第55至57、93頁），復有通訊監察譯文、高雄市政府警察局新興分局107年8月15日高市警新分偵字第10772357400號函及所附偵查報告、自白狀各1份、本院通訊監察書及電話附表5份附卷可稽（見警卷第12至15、42至51頁，他3509號卷第95至111頁，他3510號卷第3至6頁），足認被告有販賣海洛因予證人郭士鳴之犯行。

又被告於本院準備程序時供承：我販賣1萬1,000元海洛因給郭士鳴，一次可以賺5,000元等語（見本院卷第189至190頁），足證被告是從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣海洛因具有意圖營利之目的。

二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭販賣第一級毒品之犯行均堪認定。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。

修正前該項之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，提高罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定論處。

㈡核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

其販賣前持有海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

其所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。

㈢被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以101年訴字第898號判決判處有期徒刑8月確定；

又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以101年訴字第411號判決判處有期徒刑3年8月、併科罰金8萬元，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第963號判決判處有期徒刑3年8月、併科罰金8萬元，經最高法院102年台上字第29號駁回上訴而確定；

又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院101年度訴字第844號判決判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1483號判決駁回上訴而確定。

上開3罪嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第174號裁定有期徒刑部分應執行5年3月確定，於107年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17至48頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且就最低本刑加重部分，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、1563號判決意旨參照），則除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，仍各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

經查，被告於偵查及審判中均曾自白如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之各次販賣毒品犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就其各次犯行，依法先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後減輕其刑。

㈤按刑法第62條前段所規定之自首，以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件；

所謂發覺，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。

經查，被告係在檢警尚未查獲其他事證，亦無通訊監察譯文，足以證明其有如犯罪事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品之犯行時，即主動坦承上開販賣犯行，有橋頭地檢署109年6月19日橋檢信歲108偵12680字第1099023440號函1份在卷可參（見本院卷第179頁），堪認被告對於上開未發覺之犯罪，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就如犯罪事實欄一、㈠所示販賣第一級毒品犯罪部分，遞減輕其刑。

㈥按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。

又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。

經查，被告本案販賣第一級毒品犯行，次數僅有2次，其中如附表一所示犯行實際所得5,000元，如附表二所示犯行實際所得1萬1,000元，金額尚非甚鉅，且販賣對象均為證人郭士鳴1人，是其犯罪情節尚非重大，其惡性及犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，就如附表編號1所示犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項自白、刑法第62條自首減輕其刑後，處以法定最低本刑有期徒刑7年6月，及就如附表編號2所示犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，處以法定最低本刑有期徒刑15年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，故認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就其所犯如附表編號1、2所示之販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法再遞減輕其刑。

㈦本院審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私利，竟販賣海洛因圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，不僅戕害國民身心健康，更使毒品擴散流布，危害社會治安；

惟其犯後坦承犯行，兼衡其各次販賣毒品之金額、數量，及其自陳國小畢業之智識程度，從事搬菜工作，月收入約1、2萬元，與母親及兄、姊同住，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑。

又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、2所示2次販賣毒品犯行，罪質相同，犯罪時間在3個月內，交易對象均為同1人等情，定其如主文所示之應執行刑。

四、沒收：㈠未扣案之門號0000000000號行動電話各1支（含SIM卡1張），為被告所有，分供如附表編號1、2所示販賣毒品所用之物，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院卷第188至189、219頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其上揭所犯罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

㈡被告如附表編號1、2所示販賣海洛因所得5,000元、1萬1,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告上開各次犯行宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。

又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村

法 官 王奕華

法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────────┬──────────────────┐
│編│     犯行       │      所犯罪名及所處之刑            │
│號│                │                                    │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 1│犯罪事實欄一、㈠│陳子麟販賣第一級毒品，累犯，處有期徒│
│  │                │刑肆年陸月。未扣案之門號0000000000號│
│  │                │行動電話壹支（含SIM卡壹張）、販毒所 │
│  │                │得新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一│
│  │                │部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其│
│  │                │價額。                              │
├─┼────────┼──────────────────┤
│ 2│犯罪事實欄一、㈡│陳子麟販賣第一級毒品，累犯，處有期徒│
│  │                │刑捌年肆月。未扣案之門號0000000000號│
│  │                │行動電話壹支（含SIM卡壹張）、販毒所 │
│  │                │得新臺幣壹萬壹仟元，均沒收之，於全部│
│  │                │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追│
│  │                │徵其價額。                          │
└─┴────────┴──────────────────┘