臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,交簡上,104,20220413,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 林昇祿


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110年7月30日110年度交簡字第1265號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3958號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林昇祿犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本審準備程序及審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件）記載之事實、理由及證據。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官及被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。

又本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

三、被告上訴意旨略以：我雖有過失，但告訴人張謝順綿是無照騎車、急切左轉，造成我閃避不及才撞上去，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

惟查：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段、同條第3項前段分別定有明文。

本件事故發生時，被告是騎乘機車行駛在告訴人張謝順綿機車後方，被告機車之前車頭撞及告訴人張謝順綿機車之後車尾等情，迭據被告於製作談話紀錄表、警詢及偵查時自承在卷，且與告訴人張謝順綿、張展共於警詢及偵查時之證述相符，顯見被告疏未注意車前狀況、未與前車保持隨時可以煞停之距離，致撞及前方由告訴人張謝順綿騎乘之機車，被告具有過失甚明。

㈡告訴人張謝順綿、張展共均於警詢時證稱，事故發生時告訴人張謝順綿機車之車速為時速20至30公里，於快到家左轉時遭被告自後追撞等語，則被告辯稱告訴人張謝順綿是急切左轉乙節，已無相關證據可佐，尚難遽信屬實；

至於告訴人張謝順綿是無照騎乘機車乙情，固有舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可佐，然其無照騎乘機車之行為，與本件事故之發生並無因果關係，僅屬行政違規，無從逕論告訴人張謝順綿有何與有過失之情事。

㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

原審認被告犯行明確，審酌被告騎乘普通重型機車，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意車前狀況、保持可煞停之距離率然逕行直行，而與告訴人張謝順綿所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人張謝順綿、張展共分別受傷，實有不該；

復考量被告過失之程度、情節、告訴人2人所受傷勢，兼衡被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條所列各款事項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節，量刑並無不當。

四、綜上所述，被告以上開理由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村

法 官 徐右家

法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1265號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林昇祿 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3958號），本院判決如下：

主 文
林昇祿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片20張」更正為「現場照片24張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，有安全規則第94條第1項第1 、3 項分別定有明文。
經查，被告考領有合格駕駛駕照，此有道路交通事故調查報告表（二）-1在卷可稽，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等乙節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，逕行直行，而與告訴人張謝順綿所騎乘之機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。
又，告訴人張謝順綿、張展共（下稱告訴人2 人）因本件交通事故而分別受有如聲請意旨所載之傷勢，顯見被告之行為與告訴人2 人分別所受之傷害結果間具有相當因果關係。
從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
被告以一駕駛之過失行為，同時造成告訴人2 人分別受傷
之結果，為想像競合犯，應從一重論以一過失傷害罪。
（二）又另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇
事人在場，並當場承認為肇事人，此觀卷附高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，核其
情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
（三）爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意車前狀況
、保持可煞停之距離率然逕行直行，而與告訴人張謝順
綿所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人2 人分別受有如
聲請意旨所載之傷害，實有不該。復考量被告過失之程
度、情節、告訴人2 人分別所受傷勢；兼衡被告犯後雖
坦承犯行，惟迄未積極與告訴人達成和解，以適度賠償
其損害，亦容有可議之處；暨被告國中畢業之智識程度
、勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第 284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3958號
被 告 林昇祿 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昇祿於民國109 年11月21日9 時5 分許，騎乘車牌號碼000-0 96號普通重型機車，沿高雄市內門區高121 之1 線由西往東方向行駛，行經該路段東埔011 號燈桿（內門龍潭天后宮）前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有張謝順綿騎乘車牌號&0000; 碼000- 0000 號普通重型機車並附載張展共，沿同向行駛在
前至該處欲左轉，雙方因而發生碰撞，致張謝順綿及張展共均人車倒地，張謝順綿受有疑似輕微腦震盪、右手擦挫傷、右髖擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害，張展共亦受有頭部擦挫傷併疑似輕微腦震盪、左腓骨骨折、左手擦挫傷、兩側膝擦挫傷之傷害。
二、案經張謝順綿、張展共訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告林昇祿於警詢及偵查中之自白。
⑵告訴人張謝順綿、張展共於警詢及偵查中之指述。
⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、現場照片20張。
⑷旗山醫院診斷證明書2紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告一過失傷害行為，致張謝順綿、張展共2 人受傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
檢 察 官 陳 麗 琇