臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,交簡上,137,20220224,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交簡上字第137號
上 訴 人
即 被 告 蕭仁煜



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國110 年10月21日110 年度交簡字第1766號第一審簡易判決（原偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第2392號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蕭仁煜緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告蕭仁煜（下稱被告）觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項之規定，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充被告於本院審理中之自白外，餘均引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。

二、證據能力部分：檢察官及被告於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，對證據能力均同意有證據能力（見交簡上卷第87頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。

又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。

三、上訴意旨略以：被告坦承犯行並於原審判決後與告訴人陳信宏調解成立且支付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決意旨參照）。

㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未注意如附件所示之行車義務，致告訴人受有如附件所示之傷害，因而受有身體上痛苦及不便，所為實屬不該；

惟念及被告犯後尚能坦承犯行，另斟酌被告有意賠償告訴人，然與告訴人因調解金額認知有差距，於原審判決前未能達成調解，尚非拒不賠償之犯後態度，兼衡被告本案肇事情節、過失程度、告訴人所受之傷害程度及過失程度，暨衡酌被告自述教育程度、工作狀況、家庭生活及身體狀況等一切情狀，量處前開刑度，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。

從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。

五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第77頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理中，已坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院110 年度旗小字第320 號和解筆錄1 份在卷可稽（見交簡上卷第31至32頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官彭斐虹到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林新益
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 鄧思辰

附件（第一審簡易判決）：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1766號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁煜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2392號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審交易字第182 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文
蕭仁煜犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、蕭仁煜於民國109 年11月11日下午1 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，自高雄市旗山區中學路之寶雅百貨對面路邊倒車起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然倒車起駛，適有陳信宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張宇賢沿中學路由西往東方向直行至該處，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，仍貿然以時速60公里之速度行駛在該路段路面邊線外之路肩，2 車因而發生碰撞，致陳信宏、張宇賢均人車倒地，陳信宏並受有右腋下12公分複雜撕裂傷等傷害，張宇賢亦受有傷害（張宇賢受傷部分，未據告訴）。
二、上揭事實，業據被告蕭仁煜於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人陳信宏、證人張宇賢於警詢、偵查中之證述情節均大致相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書及出院通知單、傷勢照片8 張、監視器影像翻攝照片3 張、高雄市000000000道路00000000道路000000000000000000○○路0000000號查詢汽車、機車車籍資料、公路監理電子閘門證號查詢汽車、機車駕駛人資料各1 份、道路交通事故現場照片18張、車輛詳細資料報表2 紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。
三、按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；
汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110條第2款分別載有明文。
此為一般汽車駕駛人應注意並確實遵守之事項，查被告為考領有普通小客車駕駛執照之人，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見警卷第32頁），是被告對上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當知所遵守；
復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可佐，並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開自用小貨車，應注意、能注意而疏未注意緩慢倒車及讓其他車輛優先通行，貿然倒車起駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有上開傷害，堪認被告上開駕駛行為確有過失，並肇致本件交通事故。
另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；
機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；
無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99條第1項第5款分別載有明文。
查告訴人考領有普通重型機車駕駛執照，有前揭證號查詢機車駕駛資料1 紙附卷可憑（見警卷第33頁），亦應知悉上揭道路交通安全規定及注意義務，而當知所遵守，而依案發當時之情形，並無不能注意之情事，未注意行車速度不得超過時速50公里，貿然以時速60公里超速行駛在路面邊線外之路肩，導致本件交通事故發生，告訴人亦與有過失甚明；
惟被告既有上揭過失，則告訴人之此一過失仍無礙於被告刑事過失責任之成立。
又被告上揭過失行為肇致本件交通事故，與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理之警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認
為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1 紙存卷足考（見警卷第28頁），被告嗣於偵查及本院審理程序中接受裁判，本院審酌被告此舉
確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，因而受有身體上痛苦及不便，所為實屬不該；惟念及被
告犯後尚能坦承犯行，另斟酌被告有意賠償告訴人，然與
告訴人因調解金額認知有差距，未能達成調解，有本院刑
事審查庭刑事案件移付調解簡要記錄在卷可參（見審易卷
第109 頁），尚非拒不賠償之犯後態度，兼衡被告本案肇事情節、過失程度、告訴人所受之傷害程度及過失程度，
暨衡酌被告自述教育程度、工作狀況、家庭生活及身體狀
況（見審易卷第100 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。