臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,原交簡,86,20211130,1


設定要替換的判決書內文

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度原交簡字第86號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴龍忠


上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(110年度速偵字第1668號),本院判決如下:

主 文

賴龍忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賴龍忠於民國110 年10月31日14時至18時許,在高雄市六龜區大津橋旁某處飲用米酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時,不得駕駛動力交通工具,仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於同日19時5 分許,騎乘車號000-000 號普通重型機車前往高雄市六龜區中庄之某處;

復接續上開犯意,於同日19時10分稍早前之某時,自該處騎乘上揭機車欲返回其住處。

嗣於同日19時10分許,行經高雄市六龜區中庄91之3 號前,因未戴安全帽且左搖右晃跨越雙黃線而為警攔查,員警乃於同日19時38分許對其施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克,而查悉上情。

二、上開犯罪事實,業據被告賴龍忠於警詢及偵查中均坦承不諱,復有高雄市政府警察局六龜分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1 份在卷可參,足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪以採信。

綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。

三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

又被告服用酒類後,於110 年10月31日19時5 分許,自其住處騎乘上開機車前往高雄市六龜區中庄某處,復於同日19時10分稍早前之某時,自該處再次騎乘機車上路之行為,乃係於密切接近之時間內遂行單一行為決意,侵害同一法益,各舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分離,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價為當,為接續犯,應僅論以一罪。

聲請人漏未論及此部分,應予補充。

四、爰審酌被告前已有2 次公共危險(酒後駕車)之前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考,其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,詎未因此心生警惕,竟再次於服用酒類後,吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之狀態下,仍執意騎乘普通重型機車上路,除不顧己身安全外,更漠視往來公眾之人身、財產安全,殊值非難;

惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚佳,且本次違法行為並未肇生交通事故,暨其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活犯罪、動機、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準,以資懲儆。

五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。

本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處2 年以下有期徒刑,得併科20萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊