臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,原簡,25,20210831,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第25號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾睿穎
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第11106 號），本院判決如下：

主 文

曾睿穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾睿穎於民國109 年7 月25日16時10分許，在高雄市○○區○○路000 號前，搭坐在曾陳○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上休息時，見該機車前置物格內有曾陳○○所有之ASUS廠牌手機1 支【價值新臺幣（下同）5,000 元】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機得手後即離開現場。

嗣曾陳○○因曾目睹曾睿穎搭坐在上開機車上休息，而僅離開上開機車約5 分鐘即返回現場並發現手機失竊，遂於附近找尋曾睿穎，於同日17時10分許在位於高雄市○○區○○路00○00號之朝天宮前，發現曾睿穎並向其質問，曾睿穎始交還上開手機，曾陳○○遂報警處理而查獲上情，並扣得該手機（已發還）。

二、認定事實所憑之證據及理由

（一）上開事實，業據被告於警詢、本院訊問中坦承不諱（警卷第1 至3 頁，原易卷第146 、154 頁），核與證人即被害人曾陳○○於警詢之證述情節相符（見警卷第5 至8 頁），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、扣押物照片（警卷第17至29頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。

（二）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度中原簡字第6 號判決判處有期徒刑6 月確定。

被告於106 年12月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原簡卷第18頁）在卷可查。

其於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯之罪均為竊盜罪，可認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，是本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）爰審酌被告竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且除前開構成累犯之犯罪不予以重複評價外，本件案發前被告已於102 年間有多次分別竊盜小客貨車、小客車、螺桿等犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）102 年度偵字第1845號、2882號聲請簡易判決處刑書、臺中地院102年度中簡字第371 、551 號簡易判決、臺灣新竹地方法院102 年度原易字第4 號判決列印資料可佐（原簡卷第13至17頁，原易卷第21至28、31至33頁），竟不知悔改再犯本案竊盜犯行，所為實應嚴加懲處；

而考量被告所竊得之物品價值為5,000 元，並非極度輕微，然被告犯後始終坦承犯行，其徒手竊取手機之犯罪手段尚稱平和，且案發後不久即遭被害人發覺尋獲，該手機即時經警扣案並發還被害人，對被害人所生損害時間尚非長久，被害人並表示不需要被告賠償，請法院判輕一點等語（原易卷第57頁）；

兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前為板模工，月收入不一定，未婚無子，有心血管疾病等一切情狀（原易卷第146 、154 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊得之手機1支，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單（警卷第25頁）可佐，是依前揭規定，就上開之物自無庸宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。