臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,單聲沒,8,20210129,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第8號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 田亞伯


全清美


上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請宣告沒收（110 年度執聲字第73號），本院裁定如下：

主 文

扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告田亞伯、全清美（下稱被告2人）因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107 年度選偵字第50號為緩起訴處分確定，查扣之贓款新臺幣( 下同) 5,000 元，為被告2 人所有，係屬刑事訴訟法第259條之1 所規定之犯罪所得，爰依前開規定，聲請單獨宣告沒收之等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455之34條定有明文。

查本件被告田亞伯、全清美等2 人之居所及扣案之贓款所在地，均在本院轄區，故本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。

三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項已有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1 亦有明定。

是以，檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對於因犯罪所得之物，應以屬於被告者為限，始得單獨聲請法院宣告沒收。

四、經查：㈠被告2 人為夫妻關係，渠等均設籍在高雄市桃源區，為民國107 年11月24日所舉辦之高雄市桃源區代表選舉之選舉權人，其等亦明知曾顯彬（行賄部分業經檢察官另行提起公訴）為此次桃源區代表選舉之候選人：於同年月19日晚間8 、9時許，經曾顯彬在其位於高雄市○○區○○巷000 號之住所內，向被告2 人表示「選舉時幫忙一下」等語，並同時交付現金5,000 元時，渠等竟共同基於收受賄賂之犯意聯絡，而自曾顯彬處收受前揭賄款。

嗣被告2 人前揭收受賄賂犯行，由橋頭地檢署檢察官以107 年度選偵字第50號為命各參加法治教育1 場次之緩起訴處分確定，其2 人並分別於108 年9月18日、同年11月13日各參加法治教育1 場次而履行完畢等情，有橋頭地檢署107 年度選偵字第50號緩起訴處分書、108 年度緩字第1713、1714號緩起訴執行案卷、橋頭地檢署觀護人室於108 年9 月18日、同年11月13日各簽具之緩起訴處分案件處遇報告書及被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，並經本院核閱相關偵查及執行案卷確認無訛，先予敘明。

㈡又本件扣案之現金5,000 元，係為被告2 人因本案收受賄賂犯行所取得之賄款，且為其2 人所有，並經其2 人事後自行繳回而經查扣在案等情，業經被告2 人於警詢及偵查中均供明在卷；

從而，可認扣案之現金5,000 元，應屬被告2 人本案犯行之犯罪所得，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，應宣告沒收之。

綜上所述，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 史萱萱