臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,審易,570,20210803,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第570號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 秦衡玉


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1970號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度簡字第570 號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請意旨略以：被告秦衡玉（下稱被告）基於施用施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年10月21日9 時6分往前回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

因其前涉施用毒品案件經緩起訴處分確定，於緩起訴期間履行緩起訴條件，於109 年10月21日9 時6分，至本署接受不定期採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，查獲上情因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。

次按毒品危害防制條例第20條、第23條已於109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日起生效施行，本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3 年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3 年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、次按毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。

又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。

因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。

倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110 年度台上字第2096號判決要旨參照）。

四、經查：（一）被告前於94年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於95年2 月13日執行完畢釋放。

又於104 年間再因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於106 年2 月14日執行完畢釋放。

又於106 年間、107 年間再因施用毒品案件（即前案），經橋頭地檢署檢察官於108年3 月26日以107 年度毒偵字第2811、2812號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而該緩起訴處分於108 年4月19日確定，緩起訴期間2 年（108 年4 月19日起至110 年4 月18日止），而被告於109 年3 月14日完成戒癮療程。

然因被告於緩起訴期間內違背預防再犯之「按時前往同署觀護人室進行不定期採尿檢驗，檢驗結果須呈陰性反應」必要命令，並經檢察官於110 年1 月5 日撤銷緩起訴處分，有該案緩起訴處分書、橋頭地檢署108年度緩護療字第187 號、108 年度緩護命字第479 號處遇報告書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而本案被告於前案緩起訴期間，已完成戒癮治療等情，有前揭處遇報告書、義大醫院精神科之地檢署一級緩起訴期滿通知書附卷可憑。

是被告於本案行為時（109年10月21日9 時6 分往前回溯96小時內某時），與其最近1 次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之106 年2 月14日相距已逾3 年，另被告縱於本案前，曾經檢察官為上開附命緩起訴在案，但究非「觀察、勒戒或強制戒治」，被告雖完成戒癮治療，揆諸上開說明，仍難認得與「觀察、勒戒或強制戒治」已執行完畢之情形等同視之。

（二）又被告於本案犯行與其最近1 次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放相距已逾3 年，不符毒品條例第23條第2項之追訴要件，應由檢察官依修正後之毒品條例第20條第1項、第24條第1項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒」或再給予「附條件緩起訴」機會，本件檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

（三）至於本院為公訴不受理判決之諭知後，檢察官仍得依據本次修法意旨、具體個案情節、被告家庭工作情形、勒戒處所收容情況或徵詢醫療機構之意見，依據毒品危害防制條例第20條第1項為聲請觀察、勒戒，或依同法第24條第1項為附命緩起訴，以確保被告權益及毒品危害防制規範目的，附此敘明。

五、末本案既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452條之規定，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 陳佳彬