設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審金訴字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張銓欽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號）及移送併辦（110 年度少連偵字第19號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張銓欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張銓欽於民國109 年9 月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由少年李○修（92年7 月生，真實姓名年籍詳卷）、少年方○傑（92年6 月生，真實姓名年籍詳卷）、李秉耕、于世祐、陶柏均及真實姓名年籍不詳、綽號「陳建勳」、「小綠」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）等三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由張銓欽負責擔任監督下游車手李○修收取被害人金融帳戶提款卡、取款進度及收受、轉交詐騙所得款項及提款卡之俗稱「收水」工作。
張銓欽與上揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向葉芬芬施以詐術，使葉芬芬陷於錯誤，而於如附表「交付金融帳戶提款卡時間、地點」欄所示之時間、地點，將如附表「交付之金融帳戶提款卡」欄所示之提款卡及密碼交付與李○修，李○修再於如附表編號1 、2 、5 、6 「提款時間」欄所示之時間及如附表編號1 、2 、5 、6 「提領地點」欄所示之地點，分別持葉芬芬交付之提款卡，提領如附表編號1 、2 、5 、6 「提領金額」欄所示之款項共新臺幣（下同）30萬元後，依方○傑及其他詐欺集團成員之指示，將葉芬芬前揭提款卡及30萬元，放置在高雄市○○區○○路0 號之統一便利商店玉堂門市附近之停車場內，再由張銓欽依其餘詐欺集團成員之指示，前往上開停車場將前揭提款卡及款項取走後，放置在高雄市左營區某汽車旅館內之某房間內，由其他詐欺集團成員至上開汽車旅館房間內收受該提款卡及款項，另由其餘詐欺集團成員於如附表編號3 、4、7 、8 、9 「提款時間」欄所示之時間及「提領地點」欄所示之地點，分別持葉芬芬前揭金融帳戶提款卡，提領如附表編號3 、4 、7 、8 、9 「提領金額」欄所示之金額，再輾轉交付與其餘上游詐欺集團成員，以掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向，張銓欽因而獲有報酬7,000 元。
嗣葉芬芬發覺遭騙報警處理，經警調閱附表「提領地點」欄所示之監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經葉芬芬訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44頁、第155 頁、第191 頁、第201 頁、第208 頁），核與證人即告訴人葉芬芬於於警詢中，證人李○修、證人方○傑於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見警卷第95至113 頁、第151 至162 頁、第185 至190 頁；
偵二卷第157 至167頁），並有李○修於與告訴人面交及附近地點之監視器錄影翻攝照片、李○修於如附表「提領地點」欄所示之提領地點、自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之台灣銀行、高雄銀行存摺封面、內頁影本、提款卡之遭提領紀錄一覽表、臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細、手機通話紀錄、李○修提出之方○傑微信帳號資料、府城衛星車隊之叫車聯絡電話號碼及上車地點資料、高雄銀行股份有限公司左營分行109 年11月18日高銀左密字第10900000105 號函暨附件交易明細資料、客戶資料查詢、臺灣銀行營業部109 年11月24日營存字第10950129261 號函暨附件臺灣銀行左營及苓雅分行帳戶金融卡持卡狀態查詢及交易明細資料等在卷可稽（見警卷第15至57頁、第79至85頁、第127 至137 頁、第169至177 頁、第193 至205 頁；
偵一卷第63至71頁、第76頁、第133 至137 頁、第251 至255 頁、第261 至273 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪部分⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。
倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。
至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；
又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。
而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財之著手時點為判斷標準；
詐欺取財之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。
經查，被告加入本案由三人以上成年人組成之具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織，負責接獲詐欺集團成員之指示，監督車手李○修收取被害人金融帳戶提款卡、取款進度及收受、轉交詐騙所得款項及提款卡等工作，且依被告之供述及告訴人所述遭詐騙之經過，可知本案詐欺集團成員係利用電話施行詐術，誘使告訴人受騙而提供金融帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，並有上下聯繫、指派工作或擔任收水、車手取款等分工，其共同實施之人員，至少包括擔任「收水」之被告、少年李○修、方○傑，及至少2 名以上參與撥打電話予告訴人施行詐術之不詳詐欺集團成員，堪認被告所參與之詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，應屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。
又被告於109 年9 月14日起加入本案詐欺集團後，本案即為其所犯詐欺取財案件之「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第212至213 頁），揆諸上開最高法院判決意旨，被告所犯本案詐欺取財犯行既為被告「最先繫屬於法院之案件」，自應將被告參與犯罪組織行為，與本案被訴加重詐欺犯行成立想像競合犯。
⒉次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
如詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。
另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。
被告、少年李○修與所屬其他詐欺集團成員所為詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而提供金融帳戶提款卡及密碼，由李○修持該金融帳戶提款卡提領款項後，將該等款項轉交被告，被告再輾轉交付與其他詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之要件相合。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
至起訴意旨原認被告本案所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，惟衡諸一般詐欺集團行騙方式種類甚多，其間各員分工之內容不同，對犯罪行為各階段之細節等，所知悉者自有所不同；
而現今詐欺手法不一，或告以遺失證件，或誆稱帳戶遭盜用等等，不一而足，而被告於本院準備程序時供稱：我不知道詐欺集團是用什麼方式欺騙被害人，我只負責監督車手等語（見本院卷第191 頁）；
另參以被告本案所為僅係依指示收取李○修交付之提款卡及提領詐欺款項，並無證據證明其全程參與本案之犯罪過程，是依本案卷內既存證據資料，尚乏積極證據足以證明被告係撥打電話予告訴人而實施詐術之人，或被告有冒用公務員名義行騙之主觀犯意，抑或其與所屬詐欺集團成員就冒用公務員名義行騙行為間，具有犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，尚難認其本案犯行亦該當第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重條件，而此部分亦經公訴檢察官以補充理由書認被告本案僅涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第216 至217 頁），併予敘明。
另起訴意旨認被告本案詐欺犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑等語，惟被告實行本案詐欺取財犯行時，係滿19歲而未滿20歲之未成年人，有被告個人基本資料查詢在卷可佐（見本院卷第176 頁），是被告既非成年人，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重處罰，亦予說明。
⒋被告、少年李○修、方○傑與其等所屬詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒌被告所為本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒍臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110 年度少連偵字第19號移送併辦部分，與起訴犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，應併予審理。
㈡刑之減輕部分：⒈按參與犯罪組織，但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；
犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例條例第3條第1項但書、第8條第1項後段定有明文；
洗錢防制法第16條第2項亦規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。
又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。
而上揭規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。
從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。
故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
查被告於本院準備程序及審理時均就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪自白不諱，又被告於警詢及偵查中均未經警察詢問或檢察官訊問是否坦承參與犯罪組織之犯罪事實，自無於警、偵時自白或辯明之機會，且被告依其擔任本案詐欺集團之角色及分工、所得利益，堪認其參與之情節尚屬輕微，依上開說明，本應依組織犯罪條例第3條第1項但書、第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪及一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，於決定處斷刑時，係以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，爰於量刑時一併衡酌前揭輕罪減輕其刑之事由，附此敘明（最高法院109 年度台上字第5771號判決參照）。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108 年度台上字第2978號判決參照）。
被告僅因貪圖己利而犯本案詐欺取財犯行，其行為固屬違法。
惟被告為90年6 月出生，高職肄業等情，有其個人基本資料查詢結果1 紙存卷可考（見本院卷第176 頁），可見被告於本案犯罪時甫為19歲，年輕識淺，始不慎觸法，且被告本案係首次參與詐欺集團遭查獲，而依其加入前揭詐欺集團所分擔之工作，堪認其尚非位居詐欺集團之要角或核心成員，僅屬於聽命行事之下階層角色，貪求獲取些微報酬；
再考量被告與告訴人達成調解，並已如數給付賠償金額2萬元，告訴人請求從輕量刑等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第191 頁），並有本院調解筆錄及告訴人提出之刑事陳述狀各1 份存卷可查（見本院卷第110 至111 頁、第124 頁），可見被告有意彌補告訴人之損害，且於犯後坦認犯行，尚具悔意。
是審酌被告本案犯罪情節，並參酌被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪係最輕法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金之罪，刑度非輕，倘對被告處以該罪最低度刑之有期徒刑1 年，實無從與其他隱身幕後之詐欺集團核心成員相區隔，職是本院認以本案情節而論，實有情輕法重，客觀上確足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思循合法途徑或覓得正當職業獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，又其擔任詐欺集團層層分工之一部，若非集團成員全體協力、互相利用，本案之詐欺犯行亦不可能順遂實行，更助長社會犯罪風氣，並使告訴人求償困難，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；
惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，另考量被告於本院審理中與告訴人達成調解，並已如數給付賠償2 萬元完畢，告訴人請求從輕量刑等情，已說明如前，堪認被告對其所犯本案犯行尚有悔悟，暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，及獲取之報酬（詳後述），兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣不予宣告強制工作：行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用；
又本於法律合憲性之解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年度台上字第2306號判決參照）。
本院審酌被告加入本案詐欺集團之時間非長即遭查獲本案，且非屬詐欺集團內負責統籌或指揮之核心要角，堪認其僅屬聽命行事之下層角色，又難認其係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認其有實行詐欺犯行之習慣，另餐其本案犯罪所得非高（詳後述），犯後與告訴人達成調解，並已坦認犯罪等情，堪認被告經本案科刑後，應足涵蓋其參與犯罪組織之罪責，使其知所警惕，嚇阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治其社會危險性之必要。
是綜合考量被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及經宣告前揭有期徒刑之預防矯治功能，認無再令其等強制工作加以矯治之必要，爰不予宣告強制工作。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。
查被告本案犯行實際所獲取之報酬為7,000 元，為其本案之犯罪所得，業據被告供述在卷（見本院卷第44頁、第191 頁），雖未據扣案或實際發還告訴人，然被告與告訴人於本院審理中達成調解，且已履行賠償告訴人2 萬元完畢，亦敘明如前，本院審酌被告所賠償之金額已高於其本案之犯罪所得，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，倘再行沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、、第59條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴及移送併辦，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷別對照表：
┌────┬─────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├────┼─────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10974253400號卷 │
├────┼─────────────────────────────┤
│偵一卷 │臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第12711號卷 │
├────┼─────────────────────────────┤
│偵二卷 │臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3286號卷 │
├────┼─────────────────────────────┤
│偵三卷 │臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第19號卷 │
├────┼─────────────────────────────┤
│本院卷 │本院110年度審金訴字第13號卷 │
└────┴─────────────────────────────┘
附表：
┌───┬────────────────────────────────────────────────────┐
│告訴人│犯罪事實 │
│ ├────┬───────────┬────┬────┬─┬───────────────────────┤
│ │詐騙時間│詐騙方式 │交付金融│交付之金│編│持左列金融帳戶提款卡及密碼之提領時間、 │
│ │ │ │帳戶提款│融帳戶提│號│地點及金額 │
│ │ │ │卡時間、│款卡 │ ├────┬──────┬──────┬────┤
│ │ │ │地點 │ │ │提領人 │提領地點 │提領時間 │提領金額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │
├───┼────┼───────────┼────┼────┼─┼────┼──────┼──────┼────┤
│葉芬芬│109 年9 │詐欺集團成員佯為中華電│109年9月│臺灣銀行│1 │少年李○│高雄市左營區│109 年9 月14│120,000 │
│ │月14日上│信客服人員撥打電話予葉│14日上午│左營分行│ │修 │曾子路1 號之│日下午2 時27│元 │
│ │午10時許│芬芬，向葉芬芬佯稱：因│11時許 │帳戶帳號│ │ │統一便利商店│分許 │ │
│ │ │積欠電話費，將幫葉芬芬├────┤00000000│ │ │玉堂門市店內│ │ │
│ │ │轉由165 反詐騙專線之警│高雄市左│437822號│ │ │之中國信託商│ │ │
│ │ │員處理云云，再由假冒員│營區重上│提款卡（│ │ │業銀行自動櫃│ │ │
│ │ │警身分之詐欺集團成員與│街117號 │起訴書誤│ │ │員機 │ │ │
│ │ │葉芬芬聯繫，向葉芬芬訛│春風汽車│載為帳戶├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │稱：因涉及刑事犯罪，需│旅館外 │00000000│2 │少年李○│高雄市左營區│109 年9 月14│30,000元│
│ │ │交出相關金融帳戶做監管│ │374822號│ │修 │孟子路109 號│日下午2 時42│ │
│ │ │，致葉芬芬因此陷於錯誤│ │，業經公│ │ │全家便利商店│分許 │ │
│ │ │，而於右列所示時間、交│ │訴檢察官│ │ │高雄孟立店內│ │ │
│ │ │付右列所示之金融帳戶提│ │當庭更正│ │ │之台新商業銀│ │ │
│ │ │款卡及密碼。 │ │） │ │ │行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │ │3 │真實姓名│臺南市安平區│109 年9 月15│80,000元│
│ │ │ │ │ │ │年籍不詳│中華西路2 段│日凌晨1 時9 │ │
│ │ │ │ │ │ │之詐欺集│23號之臺灣土│分許 │ │
│ │ │ │ │ │ │團成員 │地銀行安平分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │行之自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │機 │ │ │
│ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │ │4 │真實姓名│臺南市中西區│109 年9 月15│70,000元│
│ │ │ │ │ │ │年籍不詳│中正路240 號│日凌晨1 時29│ │
│ │ │ │ │ │ │之詐欺集│臺灣銀行安平│分許 │ │
│ │ │ │ │ │ │團成員 │分行自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │機 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │臺灣銀行│5 │少年李○│高雄市左營區│109 年9 月14│80,000元│
│ │ │ │ │苓雅分行│ │修 │博愛三路378 │日下午1 時48│ │
│ │ │ │ │帳戶帳號│ │ │號之統一便利│分許 │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │商店生態園區│ │ │
│ │ │ │ │0000000 │ │ │門市店內之中│ │ │
│ │ │ │ │9 號提款│ │ │國信託商業銀│ │ │
│ │ │ │ │卡（起訴│ │ │行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │書誤載為├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │帳戶0040│6 │少年李○│高雄市左營區│109 年9 月14│70,000元│
│ │ │ │ │00000000│ │ │菜公里文自路│日下午2 時1 │ │
│ │ │ │ │595 號，│ │ │512-1號統一 │分許 │ │
│ │ │ │ │業經公訴│ │ │利商店文自門│ │ │
│ │ │ │ │檢察官當│ │ │市店內之中國│ │ │
│ │ │ │ │庭更正）│ │ │信託商業銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │自動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │ │7 │真實姓名│臺南市安平區│109年9月15日│80,000元│
│ │ │ │ │ │ │年籍不詳│中華西路2 段│凌晨1時14分 │ │
│ │ │ │ │ │ │之詐欺集│23號之臺灣土│許 │ │
│ │ │ │ │ │ │團成員 │地銀行安平分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │ │8 │真實姓名│臺南市中西區│109年9月15日│70,000元│
│ │ │ │ │ │ │年籍不詳│中正路240 號│凌晨1時27分 │ │
│ │ │ │ │ │ │之詐欺集│之臺灣銀行安│許 │ │
│ │ │ │ │ │ │團成員 │平分行自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │員機 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─┼────┼──────┼──────┼────┤
│ │ │ │ │高雄銀行│9 │真實姓名│臺南市安平區│109年9月15日│46,000元│
│ │ │ │ │左營分行│ │年籍不詳│慶平路191 號│凌晨2時23分 │ │
│ │ │ │ │帳戶0162│ │之詐欺集│之高雄銀行臺│許 │ │
│ │ │ │ │00000000│ │團成員 │南分行自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │588號提 │ │ │員機 │ │ │
│ │ │ │ │款卡 │ │ │ │ │ │
└───┴────┴───────────┴────┴────┴─┴────┴──────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者