臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,撤緩,61,20210802,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第61號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱世宇



上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第635號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國110年1月18日以109年度審簡字第1150號判處拘役35日（得易科罰金），緩刑2年，並應依判決之旨給付告訴人顏廷恩（下稱告訴人）新臺幣（下同）11,000元，於110年2月22日確定在案。

乃於緩刑期前即109年10月27日更犯竊盜罪，復經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於110年2月26日以110年度簡字第449號判決判處拘役5日（得易科罰金），並於110年4月7日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：(一)本件受刑人前因犯竊盜罪，經士林地院於110年1月18日以109年度審簡字第1150號判處拘役35日（得易科罰金），緩刑2年，並應依判決之旨給付告訴人11,000元，於110年2月22日確定在案（下稱前案）。

嗣於緩刑期前之109年10月27日更犯竊盜罪，經高雄地院於110年2月26日以110年度簡字第449號判決判處拘役5日（得易科罰金），並於110年4月7日確定（下稱後案）等情，有上開各刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定等事實，堪以認定。

(二)惟受刑人於後案之竊盜犯行，係於前案犯行之前及前案緩刑宣告確定前所犯，而非於前案判決後猶故意為之，並無證據證明受刑人於知悉前案判決結果後，仍未見悔悟，實難認其確有無視法院判決宣告緩刑以示懲儆之情形，且受刑人於後案所指之竊盜犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、竊取物品之價值、犯罪情狀、已與被害人翁雯柔達成和解等一切情狀後，判處拘役5日，如易科罰金以1千元折算1日，後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案而在前案緩刑期內受拘役之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。

此外聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，故經本院斟酌考量，認為尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請，尚難允准，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 陳昱良