臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,撤緩,63,20210810,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳耿棋


上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第658號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人吳耿棋前因犯商業會計法案件，經臺灣高雄地方法院於民國106年3月17日以106年度簡字第997號判處有期徒刑3 月（共13罪）、2月、1月15日，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣15萬元及接受法治教育3 場次，而於106年6月14日確定（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前即94年11月起迄95年12月間、98年7月起迄99年8 月間更犯商業會計法罪，經臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度上訴字第424號判處有期徒刑4月、2月（2罪）、1月15日、4月（5罪），應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日，經上訴最高法院，最高法院於110 年5月19日以110年度台上字第3197號駁回上訴，並於110年5月19日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款，所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查，受刑人吳耿棋受有首揭罪刑及緩刑之宣告確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實應堪認定。

惟本院衡酌受刑人所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告前即已犯之，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，故要難逕認受刑人犯下後案時，有何違背前案判決緩刑寬典之故意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第四庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 林瑞標