臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,撤緩,65,20210813,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 宜芸曦


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第691號），本院裁定如下：

主 文

宜芸曦於本院110 年度金簡字第25號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人宜芸曦因犯詐欺案件，經本院於民國110年4月20日以110 年度金簡字第25號判處有期徒刑1年8月，緩刑2 年，並應給付被害人沈美道新臺幣（下同）10萬元，於110年5月19日確定在案。

惟受刑人未依該判決之旨所訂上開金額於履行期限內賠償被害人，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。

核該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。

三、經查，受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應如上開判決內容，於110 年3月1日起，按月於每月10日匯款2 萬元至被害人指定帳戶，至全部清償為止，應於同年7 月10日前履行完成等節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。

又受刑人僅於同年3月31日給付被害人1萬元，有被害人指定帳戶歷史交易明細表、臺灣橋頭地方檢察署110年8月4日電話紀錄單2紙在卷可憑，足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。

四、綜上，受刑人既已評估自己之資力，同意上開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎受刑人竟違背之，罔顧法院給予其緩刑宣告之自新機會，是受刑人違背緩刑所定負擔之情節實屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 林瑞標