設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫世強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
孫世強犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之刑。
如附表編號2、4、5、6所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
如附表編號1、3、7、8所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。
如附表編號9所示之刑併執行之。
犯 罪 事 實
一、孫世強於民國99年間，透過「愛情公寓」交友網站結識申淑美，並於104年初與申淑美成為男女朋友。
孫世強明知自己並無償還借款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，先向申淑美佯稱自己為飛官，月薪新臺幣（下同）10餘萬元，並刻意隱瞞通緝犯之身分，使申淑美誤信其有還款能力，再分別於如附表編號1至9所示之時間、地點，虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術，致申淑美陷於錯誤，而依孫世強之指示，於如附表編號1至9所示之時間、地點，交付如附表編號1、3、5所示金額之現金予孫世強，及匯款如附表編號2、4所示之金額至孫世強設於高雄西甲郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱孫世強郵局帳戶）、如附表編號6所示之金額至不知情之李美蒨設於高雄佛公郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美蒨郵局帳戶）、如附表編號7至9所示之金額至不知情之李美鳳設於旗津郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美鳳郵局帳戶），合計151萬9,000元。
二、案經申淑美訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告孫世強均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有向告訴人申淑美佯稱自己為飛官，月薪10餘萬元，並隱瞞通緝犯之身分，且有於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表編號1至9所示之原因，向告訴人借款，並取得如附表編號1至9所示金額之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我並非詐騙申淑美，發生車禍、遭人綁架、修繕時壓破他人屋頂這些事情真的有發生，只是我把狀況說的比較嚴重，讓她願意借錢給我；
案發時我以寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，我有想要賣寵物賺錢、還錢給她云云。
惟查：㈠上開犯罪事實，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見109年度他字第706號卷，下稱他卷，卷一第5至7、151至153頁，卷二第18至20頁；
110年度易字第124號卷，下稱易字卷，第98至112頁）；
而案外人李美蒨、李美鳳上開郵局帳戶，是由證人即李美蒨、李美鳳之母盧紀純提供予被告使用之事實，亦據證人盧紀純於偵查時證述詳盡（見109年度偵字第10294號卷，下稱偵卷，第65至67頁）。
㈡並有借據、中華郵政股份有限公司109年7月2日儲字第1090159124號函所附案外人李美鳳、李美蒨帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、110年1月14日儲字第1100012174號函所附孫世強之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與被告之LINE對話紀錄、入出境資訊連結作業資料、臺灣高等法院通緝紀錄表各1份、告訴人與被告之電話錄音譯文23份、郵政入戶匯款申請書26份在卷可佐（見他卷一第11至55、97、99至149頁，卷二第39至43之2、57至143頁，偵卷第23、71至81頁，易字卷第23頁），足認被告有上開詐欺取財之犯行。
㈢被告雖以前詞置辯：⒈被告並無償還借款之意願及能力，仍虛構自己職業、收入，並隱瞞通緝犯之身分，使告訴人誤信其有還款能力：⑴被告與告訴人結識、交往期間，屢向告訴人佯稱自己職業為飛官、月收入10餘萬元等情，迭據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他卷一第5至7、152頁，易字卷第103頁），被告亦於本院準備程序及審理時自承：我沒當過飛官，案發時我以寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，平均月薪3至5萬元，我當時有騙申淑美我是飛行員，月薪10幾萬元（見易字卷第55、112、121、124頁），顯見被告實際上並非擔任飛官、月收入10餘萬元，卻向告訴人虛構自己職業及收入。
⑵另觀諸卷附告訴人與被告電話錄音譯文23份（見他卷一第11至55頁），被告多次向告訴人陳稱「我長大之後走入軍人然後當飛行官……對我的經濟上面來講是沒有問題的」、「我今天晚上要夜航，就夜間飛行」、「新進的飛官要測驗」、「我們都是測驗官」、「我們晝間飛行跟夜間飛行的科目都非常多」等語（見他卷一第27、33、37頁），告訴人亦曾向被告表示「我說怕法官會說你是一個飛官」、「他會說你是一個飛官，怎麼會連50萬都沒錢」（見他卷一第23頁），可知告訴人對於被告虛構自己為飛官乙情深信不疑。
⑶被告於105年間即遭地檢署發布通緝，至107年始經緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可憑（見易字卷第23頁），惟被告未曾將自己是通緝犯之身分告知告訴人，業經告訴人於本院審理時證述在卷（見易字卷第108頁），被告亦於本院準備程序及審理時供稱：案發時我正遭通緝，無法做一般工作，只能從事寵物買賣，我沒把遭通緝的事告知申淑美，我跟她借錢是為了償還地下錢莊借款、賠償與他人車禍造成的損害（見審易卷第39頁，易字卷第124頁），足見被告於案發期間，因遭通緝、無法從事正常工作而經濟狀況不佳，甚至需向錢莊借款，堪認其向告訴人借款之際，依其經濟條件，並無資力足以償還借款，惟其卻向告訴人虛構自己職業、收入，並刻意隱瞞通緝犯之身分，目的顯然是為了使告訴人誤信其有還款能力。
⑷被告固辯稱：我原本預計105年過年後可以還錢給申淑美，當時寵物買賣非常好，我想利用賣狗的錢還債，原本一批狗運到中國後應該可以還錢，但那次運輸過程中出問題，耗損很大，甚至運輸費用差點無法跟人家結算，才導致我無法還錢給申淑美云云（見易字卷第123至124頁）。
然而，被告另供稱上開寵物運輸事件發生在107年3、4月間（見易字卷第124頁），與其辯稱預計105年過年後償還借款，是因運輸意外致未能如期還款等情節已有矛盾；
其雖又辯稱：我預計105年可以慢慢開始還，但狗的成長也要一段時間，一般人是要8、9個月大的狗，當時我的狗還很小，可以賣的價錢不高云云（見易字卷第125頁），惟縱其上述情節屬實，則其至遲於105年8、9月間亦應有還款能力，然其非但未返還告訴人分文，更於如附表編號5至9所示期間即106年11月26日起至107年6月23日止，陸續再向告訴人借款合計高達78萬3,000元，堪信其並無還款意願及能力，其辯稱有意願還款給告訴人云云，僅屬卸責之詞，無從採信。
⑸被告再辯稱：後來我有告訴申淑美，我是做寵物用品的，大概就是105年12月左右，也跟她說我沒當飛行員了云云（見易字卷第125至126頁）。
惟對照卷附106年11月26日告訴人與被告電話錄音譯文1份（見他卷一第53至55頁），被告斯時向告訴人佯稱自己遭人綁架，並向告訴人稱：「我掌握的對美軍購的一些東西都在我手上」，告訴人亦於本院審理時證稱：我不知道孫世強實際上真正的工作為何，關於被綁架一事，當時他說軍中內鬥，派系之間有人要害他，他就被綁架了（見易字卷第105、109至110頁），足見被告辯稱其已於105年間告知告訴人其是從事寵物業，並非飛行員乙情為不實。
⒉被告有虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付借款：⑴被告有於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表編號1至9所示之原因，向告訴人申淑美借款等情，有告訴人與被告之LINE對話紀錄1份、電話錄音譯文23份在卷可考（見他卷一第11至55頁，他卷二第57至143頁），且為被告所不爭執（見易字卷第73至74頁），堪信被告確實有以如附表編號1至9所示之理由向告訴人借款。
⑵被告於本院準備程序時供稱：我於104年9月間有出車禍，但對象並不是小朋友，也沒有被法院裁定要交保，對方也沒有死亡（見易字卷第66至68頁），可見被告以如附表編號1至4所示，與小朋友出車禍遭法院裁定交保，需要交保金、小朋友死亡需付白包、理賠金、入殮金之事由，向告訴人借款，均屬虛偽不實。
⑶被告曾於106年11月26日向告訴人表示其因軍中工作關係遭人綁架，逃出後需要車資，而向告訴人借款，業經告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他卷一第5頁，易字卷第109至110頁），且106年11月26日告訴人與被告電話錄音譯文1份附卷可稽（見他卷一第53至55頁），被告復於本院準備程序時陳稱：我有跟申淑美說我被綁架，要借錢付車資，當時我是被錢莊的人押走（見易字卷第69頁），足認被告以如附表編號5所示，因軍中工作關係遭綁架，逃出後需要車資之事由，向告訴人借款，亦屬虛構。
⑷被告於如附表編號1至9所示時間均無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料1份在卷為憑（見偵卷第23頁），被告亦於偵查及本院審理時供陳：99年至107年間我確實沒出國，實際上也沒有逃亡美國，當時我因被通緝，有計畫想要跑路到美國（見偵卷第93頁，易字卷第69頁），堪認被告以如附表編號6至9所示，逃亡美國須支付機票錢、叔叔籌錢幫忙逃亡美國，須還錢給叔叔、在美國壓破法務部長屋頂及車輛、在美國就醫積欠生活費之事由，向告訴人借款，亦全為杜撰。
⑸被告雖辯稱：當時我實際上有出車禍，只是對方不是小朋友，沒有死亡，我也沒被法院裁定交保；
我也有在高雄壓破別人屋頂，賠了好幾萬云云（見易字卷第66至67、70頁）。
然而，被告所辯其確實曾因車禍、壓破屋頂而賠償他人等情，均屬日常生活中少見之變態事實，其僅空泛辯稱上詞，卻未就此等變態事實確實存在提出任何證據方法，並於本院審理時陳稱：和解、修繕的資料我都找不到了（見易字卷第113頁），自無從遽信其確實有因車禍、壓破屋頂而須賠償他人等情節屬實。
⑹被告雖供稱：我向申淑美借的錢，實際是用在犬舍的花費上（見易字卷第69頁）。
惟被告之所以必須編造如附表編號1至9所示之借款事由，無非是因為其與告訴人結識、交往期間，屢向告訴人佯稱自己為飛官、月收入10餘萬元、隱瞞通緝犯之身分，其目的在於使告訴人誤信其有還款能力，且其根本未曾向告訴人告知其有經營寵物業，故倘被告向告訴人告知借錢之目的在於經營犬舍，無異於自行戳破關於職業、收入之謊言，亦無法再使告訴人誤信其有還款能力；
告訴人亦於本院審理時證稱：如果沒有孫世強所述的這些事情，我不會借款給他，因為他從一開始就是假的身分；
如果我知道他根本沒辦法還錢，我也不會借錢給他，因為我覺得如果要交朋友，是要以真實身分，但他都是假的（見易字卷第101至102頁），是被告捏造如附表編號1至9所示之事由向告訴人借款，自屬詐術無訛。
⒊綜上所述，被告所辯均非可採，其上開9次詐欺取財之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
其所犯上開9罪間，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其感情上之高度信任，屢次向告訴人施詐取財，致告訴人受有3,000元至50萬元不等之財產損害，犯後復否認犯行，未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害；
兼衡其前有傷害、偽造文書、偽造有價證券等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見易字卷第13至18頁），併考量其各次詐欺取財之金額，及其自陳大學肄業之智識程度，案發時以寵物買賣為業，月收入約2萬餘元，離婚，育有2名子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑，及就如附表編號2、4、5、6、9所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。
另審酌被告在2年餘之期間為本案9次犯行，犯罪頻率甚高，然犯罪手段類似，侵害對象同一等情，就如附表編號2、4、5、6所示之罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就如附表編號1、3、7、8所示之罪，定如主文所示之應執行刑。
三、沒收部分：㈠被告為本案詐欺犯行之犯罪所得共計151萬9,000元，均未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。
㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。
又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬────────────┬───────────────┐
│編│時間 │地點 │詐術內容 │所犯罪名及所處之刑 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│1 │104年9月│高雄市前│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │18日某時│鎮區新生│稱：與小朋友發生車禍，經│柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │路818之1│臺南地方法院裁定交保，需│拾玖萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │號佐帝莊│借錢支付交保金云云，致申│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │秋田犬社│淑美陷於錯誤，於104年9月│價額。 │
│ │ │寵物店 │18日某時，在其位於高雄市│ │
│ │ │ │小港區松興路之住處附近，│ │
│ │ │ │交付現金19萬元予孫世強。│ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│2 │104年9月│上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │29日某時│店 │稱：與小朋友發生車禍，小│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │朋友死亡，需借錢支付慰問│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │白包云云，致申淑美陷於錯│臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │誤，於104年9月29日12時33│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │分許，匯款1萬5,000元至孫│追徵其價額。 │
│ │ │ │世強郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│3 │104年10 │上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月1日某 │店 │稱：與小朋友發生車禍，小│拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │時 │ │朋友死亡，需借錢支付理賠│拾萬元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │金云云，致申淑美陷於錯誤│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │，於104年10月1日某時，在│額。 │
│ │ │ │其上址住處附近，交付現金│ │
│ │ │ │50萬元予孫世強。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│4 │104年10 │上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月2日某 │店 │稱：與小朋友發生車禍，小│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │時 │ │朋友死亡，需借錢支付入殮│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │金云云，致申淑美陷於錯誤│臺幣參萬壹仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │，於104年10月2日13時45分│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │許，匯款3萬1,000元至孫世│追徵其價額。 │
│ │ │ │強郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│5 │106年11 │高雄市新│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月26日某│興區或苓│稱：因軍中工作關係遭綁架│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │時 │雅區某處│，逃出後要坐車回臺北，需│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │借錢支付車資云云，致申淑│臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │美陷於錯誤，於106年11月2│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │6日某時，在高雄市前鎮區 │其價額。 │
│ │ │ │捷運草衙站，交付現金1萬 │ │
│ │ │ │元予孫世強。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│6 │107年1月│上址寵物│孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │5日某時 │店 │簡訊及撥打電話向申淑美佯│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │稱：逃亡美國，需借錢支付│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │機票錢云云，致申淑美陷於│臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │錯誤，於107年1月5日15時4│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │4分許，匯款5萬5,000元至 │追徵其價額。 │
│ │ │ │李美蒨郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│7 │107年1月│上址寵物│孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │26日某時│店 │簡訊及撥打電話向申淑美佯│拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆│
│ │ │ │稱：叔叔籌錢幫忙逃亡美國│拾捌萬伍仟元沒收之，於全部或一│
│ │ │ │，需借錢還叔叔錢云云，致│部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │申淑美陷於錯誤，於107年1│徵其價額。 │
│ │ │ │月29日10時40分許、同年2 │ │
│ │ │ │月9日14時4分許、同年2月1│ │
│ │ │ │3日12時1分許，分別匯款20│ │
│ │ │ │萬5,000元、3萬元、25萬元│ │
│ │ │ │至李美鳳郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│8 │107年3月│不詳 │孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │1日某時 │ │簡訊及撥打電話向申淑美佯│捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │稱：在美國兼差清理屋頂積│拾參萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │雪，壓破法務部長屋頂及車│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │輛，需借錢支付修車及屋頂│價額。 │
│ │ │ │費云云，致申淑美陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於107年3月6日15時34分 │ │
│ │ │ │許、同年月14日13時23分許│ │
│ │ │ │、同年月27日9時14分許， │ │
│ │ │ │分別匯款2萬元、1萬元、20│ │
│ │ │ │萬元至李美鳳郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│9 │107年6月│不詳 │孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處拘役貳拾│
│ │23日某時│ │簡訊及撥打電話向申淑美佯│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │稱：在美國就醫欠生活費，│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │需借錢週轉云云，致申淑美│幣參仟元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │陷於錯誤，於107年6月23日│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │9時18分許匯款3,000元至李│價額。 │
│ │ │ │美鳳郵局帳戶。 │ │
└─┴────┴────┴────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者