臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,易,196,20220216,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第196號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳錦煌



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1816號），本院判決如下：

主 文

吳錦煌無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳錦煌於民國109年10月2日9時30 分前不詳時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，前往告訴人梁家菖承租之高雄市○○區○○路000 號倉庫，徒手竊取其所有之「水電三機組」（內含P-4K槌鑽1臺、P-K2起子機1臺、P-K3砂輪機1臺、充電座1臺、電池3 顆及十字、鑽尾等物，價值約新臺幣10500 元）得逞後離去。

嗣經告訴人發現失竊報警處理，並調閱監視器畫面，始查獲上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。

末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告吳錦煌涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人梁家菖於警詢及偵查中之指述、證人即上開倉庫出租人洪陳莉萍於偵查中之證述、監視器畫面擷取照片26張、房屋租賃契約書2 份、證人洪陳莉萍與被告之LINE對話紀錄2 紙。

訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：高雄市○○區○○路000 號是我租的工廠，我是第一順位承租的人，我不認識告我的人，他們做的行業我不知道是什麼，我是修理大卡車的，跟告訴人使用的工具完全不同，不能因為我有出入工廠，就說是我偷的等語。

經查：

（一）被告向證人洪陳莉萍承租高雄市○○區○○路000 號之倉庫（被告稱之為工廠，以下一律稱工廠），租賃期間自107年11月20日至109年11月20日，此經證人洪陳莉萍於偵查及本院審理時證述詳細（見偵卷第30頁；

本院卷第69頁至第76頁），並有房屋租賃契約書1 份在卷可查（見警卷第31頁至第41頁），核與被告陳述相符，是此部分事實應可認定。

又告訴人與訴外人張育書亦有承租該工廠，租期為109年7月15日至110年7月14日，業據證人洪陳莉萍、證人即告訴人梁家菖於審理中證述明確（見本院卷第73頁至第74頁、第77頁至第78頁、第80頁至第82頁），亦有房屋租賃契約書1份在卷可考（見警卷第43頁至第49 頁），此部分事實亦可認定。

另於109年10月2日，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，出現於上開工廠等情，有本院勘驗筆錄、車號00-0000 號自用小貨車之車輛詳細資料報表各1份在卷可參（見警卷第51頁；

本院卷第158頁），被告也不否認（見警卷第11頁；

審易卷第33頁），故此部分事實也可認定。

（二）告訴人於警詢時證稱：109年10月1日我離開工廠時，還有看見我的工具箱，翌日發現不見了，調監視器發現有一輛自小貨車進入工廠內又駛出，該車後車斗發現有一黑色物體，對我而言，我看起來像是我的工具箱，而且109 年10月1日18點17分到翌日9時30分左右，拍到被告進進出出，雖有其他工廠的員工進出，但皆為空手等語（見警卷第13頁至第15頁）；

於本院審理時則證稱：我記得是109 年10月2日早上10 時發現水電三機組不見，前一天東西都放在那裡，調監視器才發現被告有進出，其他人進去都是空手出來，被告的東西都是修車的工具，沒有水電三機組這種東西等語（見本院卷第81頁至第83頁）。

據上可知，告訴人就遭竊過程、損失程度之證述前後大致相符。

惟告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，自無法以告訴人片面的指訴，而直接認為被告有此犯行，法院必須要審酌其他的證據，判斷其他的證據是否可以「補強」告訴人之指訴後予以判斷，已如上述，會有這樣的證據法則，是為了保護每個國民，因為沒有人知道，什麼時候會遭到他人之控訴而上法院。

故告訴人雖為上開指證被告犯行之陳述，仍應有其他證據加以佐證，才能認定被告犯行。

（三）本案並無其他足以確信告訴人指證為事實之補強證據： 1、告訴人雖就其遭竊損失指證歷歷，惟卷內並沒有任何資料可以佐證告訴人於109年10月2日前確實在上開工廠留有起訴書所載之水電三機組，沒有辦法排除其他可能之情況。

而告訴人雖與被告並無嫌隙，且是過濾監視器光碟後，認被告有偷竊之嫌而提告，本院認並無任意誣陷之情況，惟此情應僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，並無法直接予以補強。

2、又告訴人雖提出監視器畫面、時序表，該時序表經警員確認無誤，此有高雄市政府警察局仁武分局110 年12月18日高市警仁分偵字第11073905400號函檢附職務報告1份在卷可佐（見本院卷第129頁至第131頁），惟上開時序表縱使為真，但如上所述，告訴人是否於109年10月2日前確實在上開工廠留有起訴書所載之水電三機組，並沒有補強證據，而無法直接認為是真實。

又告訴人所指被告後車斗有置放一黑色物品等情（見警卷第29頁；

本院卷第169 頁至第177 頁），並證稱：被告車斗的電線原本沒有被壓住，後來有被壓住，被壓住的大小跟我的工具箱差不多大小等語（見本院卷第157 頁），經本院勘驗該時段之監視器光碟後，勘驗結果詳如附件（見本院卷第158 頁）。

而依據勘驗筆錄，被告駕駛車輛之車斗確實有一圈未收好之電線，並有藍色、灰色工具箱各1 個，被告倒車進入工廠後再開出時，旁邊仍疑似有電線，礙於電子設備之極限，並無法確認告訴人所述的水電三機組，有放置在被告駕駛車輛之車斗並壓住電線。

再觀告訴人提出拉近的監視器畫面截圖，亦無法確認。

另在告訴人於本院作證時，本院亦曾撥放監視器畫面相關片段，告訴人則稱：好像沒有那麼明顯了等語（見本院卷第87頁），故依照罪疑惟輕之原則，僅能對被告為有利之認定（此乃刑事訴訟之原則，法院必須遵守，在現有證據下，若無法判斷，只能對被告為有利之認定），認該段監視器畫面，並無拍攝到被告駕駛車輛之後車斗有告訴人所指的水電三機組。

3、再者，被告確實有租賃上開工廠，已如上述，雖其自陳有繳費不正常之情況（見本院卷第161 頁），但證人洪陳莉萍於本院審理時亦證稱：我沒有寄存證信函，或是用其他方式通知被告要終止租約等語（見本院卷第79頁），故被告與證人洪陳莉萍之租約於案發當時顯然存續中，被告出沒於此尚屬合理正常。

至於卷內雖有證人洪陳莉萍催促整理工廠之對話紀錄（見偵卷第35頁至第36頁），告訴人於審理時亦證稱：被告都沒有來收東西，有催促他來收東西，被告都沒有來收等語（見本院卷第82頁至第83頁），核屬應係之三人租屋糾紛，與本案竊盜並無直接關係。

又檢察官雖稱：依據告訴人所述，被告放置在工廠的東西都是沒在用，被告工作的物品應不在工廠裡面等語（見本院卷第166 頁），但此尚屬告訴人之推測，並無證據足以佐證，自難對被告為不利之認定。

4、其餘監視器擷取照片，均只能證明被告當日有出現在上開工廠，然而針對本案竊盜犯行均無法予以補強。

四、綜上所述，依公訴人所提之證據，尚不足以證明被告竊盜犯行，亦乏其他具有高獨立性之補強證據以為佐證，是關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。

此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，依照前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，經檢察官郭郡欣到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 曾小玲

附件：勘驗結果
影片檔案：00000000_08h00m_ch01_1920*1088*15影片時間以左上方監視器畫面時間為主。
勘驗內容：
2020/10/02 08:03:02 ，案發現場被告車子為右上角的車輛，車斗前方蓋有一塊綠色布，後方有一個藍色、灰色工具箱各一個，並有電線一捆雜亂的放著，灰色工具箱旁邊有一圈未收好的電線。
2020/10/02 08:04:00 ，被告車輛倒車往案發地點的工廠，至車輛完全消失在監視器畫面中。
2020/10/02 08:04:43 ，被告車輛開出，再次出現在監視器畫面右上角。
2020/10/02 08:04:46 ，被告車輛開出，仍可看到被告車斗有藍色、灰色工具箱各1，灰色工具箱旁邊疑似有電線。