臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1113,20210817,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1113號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃柔瑄



（現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8050號），本院判決如下：

主 文

黃柔瑄犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃柔瑄於民國107年10月7日21時許，搭乘由夏凱翔（所涉過失傷害部分，另行偵辦）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區崇德路東往西方向直行至翠華路與新庄仔路口，欲左轉翠華路慢車道往南方向行駛，適有余政勳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿翠華路北往南方向亦行駛至該路口。

夏凱翔明知應依標線及號誌指示行駛，且應注意兩車併行之間隔、車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依兩段式左轉，直接沿崇德路行人穿越道由東往西方向行駛，致余政勳閃煞不及，雙方車輛發生碰撞，余政勳因而人車倒地，並受有左髖及四肢多處挫傷合併擦傷等傷害，此時因夏凱翔並無駕駛執照，黃柔瑄明知自己並非駕駛人，為免駕駛之夏凱翔受責難或負過失傷害之法律責任，竟基於意圖使人隱避而予頂替之犯意，主動向到場警員陳稱其為肇事駕駛人，並在酒精濃度檢測單、道路交通事故談話紀錄表簽名，以此方式頂替夏凱翔。

嗣經臺灣橋頭地方檢察署以過失傷害罪嫌，將黃柔瑄向本院提起公訴後，經法院審理始查覺實際駕駛車輛之人為夏凱翔，進而得知相關頂替犯行。

二、上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告夏凱翔於另案審理中所證述之情節大致相符，並有酒精濃度檢測單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、余政勳之高雄巿立聯合醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片14張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。

又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。

（二）被告行為後，刑法第164條已於民國108年12月27日修正生效，然此僅係將原刑法施行法第1條之1第2項之規定於刑法本文之明文化，修正後之內容就科罰金之金額實質上並未變動，則修正前後既均未變更所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度，自不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。

（三）是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。審酌被告為免其友人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；

惟念被告犯後坦認犯行，尚具悔意，兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。