臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1146,20210812,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑惠


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第204 號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭淑惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實鄭淑惠於民國109 年10月間，受雇於洪淑卿所經營之「也竹咖哩」（址設：高雄市○○區○○路000 號）擔任店員，負責結帳收款、販售餐點等職務，為從事業務之人。

詎鄭淑惠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其職務上之機會，於109 年10月12日9 時17分許，在上址店內，拿取櫃檯抽屜內之新臺幣（下同）50元硬幣2 枚侵吞入己。

嗣因洪淑卿調閱監視錄影畫面查看後，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告鄭淑惠坦承不諱，並有證人洪淑卿之證詞，及監視錄影畫面暨擷取照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（警卷第5-13、17-23 頁、偵字第25-27 頁），足認被告自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院106 年度訴字第585 號判決處有期徒刑2 月及拘役45、35、20、5 日，拘役部分應執行拘役80日，復由臺灣高等法院高雄分院以107 年度上訴字第584 號駁回上訴確定，嗣於108 年5 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

惟被告上開前科與本次所犯之罪罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告貪圖一己之私，將基於職務所持有之款項侵吞入己，所為實有不該，復考量其已將所侵占之款項返還告訴人洪淑卿（下稱洪淑卿，警卷第19頁之贓物認領保管單參照），再斟酌被告已與洪淑卿調解成立，洪淑卿亦具狀請求對被告從輕量刑等情（審易卷第45、46、55頁之本院調解筆錄、刑事陳述狀參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣末查，被告已將其侵占之50元硬幣2 枚返還洪淑卿，業如前述，則本院自無再沒收本案犯罪所得之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴。

中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 方柔尹

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條第1項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。