臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1170,20210825,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1170號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃裕勛


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7279號），本院判決如下：

主 文

黃裕勛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至5 行所竊得之金額應由「零錢1 袋（金額不詳）」更正為「零錢3 袋（共計新臺幣7,000 元）」; 證據部分補充「贓物認領保管單1 紙」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告四肢健全，並無難以謀生之情形，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實不足取，另就被告品行以觀，被告於本案犯前已有竊盜之前案紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是其品行亦屬不佳；

惟念其犯後於尚能坦承竊盜犯行、態度尚可、犯罪手段尚屬平和，且所竊取之部分財物業經查獲並返還被害人羅加宏（下稱被害人），有被害人於警詢之證述、簽立之贓物認領保管單1 紙附卷可稽，所生損害已有減輕，兼衡其於警詢時自稱國中肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告本件竊得之零錢3 袋（7,000 元），屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業經警予以查扣零錢2,059 元後發還被害人領回，有贓物認領保管單1 紙附卷可稽，其餘4,941 元，未據扣案，復未實際合法發還被害人，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

至上開食物（花生、餅乾等物）未經扣案之部分，本院審酌該物品本身之財產價值低微，縱予沒收就特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 陳佳彬


附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7279號

被 告 黃裕勛 （年籍詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃裕勛因缺錢花用，於民國110 年3 月1 日4 時41時許，騎乘自行車行經為羅加宏所有而址設高雄市○○區○○路0 段000 號之工廠前，見工廠大門未關，遂步行進入，並徒手竊取該處現場食物（花生、餅乾等物）加以食用，並竊取零錢1 袋（金額不詳）得手，嗣於同日8 時許，羅加宏發覺遭竊情事，遂報警處理，經警循線於同年月2 日18時30分許攔查黃裕勛，並扣得花用剩餘之零錢2,059 元（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中自承不諱，並有證人羅加宏於警詢中證述綦詳，並有監視錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、勘察報告等在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
檢察官 鍾 葦 怡