臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1181,20210805,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1181號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林舜傑




上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8946、9039號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第104號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林舜傑犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、犯罪事實：

(一)林舜傑於民國109年8月3日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號小北百貨，因細故與小北百貨員工朱意雯起口角爭執，而出拳毆打朱意雯，致使朱意雯受有傷害(傷害部分業據朱意雯撤回告訴)，而林舜傑隨即遭在場之顧客等人壓制，於同日下午3時30分許，警方據報到場，林舜傑明知警員謝彥廷身穿警員制服，且係到場處理上開糾紛之警員，在警員與其溝通要以警車林舜傑載回派出所製作筆錄之際，竟基於對執行職務公務員施強暴之犯意，以右手出拳毆打謝彥廷頭部，致使謝彥廷左臉流血及疼痛，受有擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並隨即由在場警員壓制在地，而以現行犯當場逮捕。

(二)林舜傑於同年月4日下午3時許，經警方解送至臺灣橋頭地方檢察署，在拘留室內等候檢察官複訊時，用腳猛踢拘留室鐵門欄杆數次，且經法警制止不聽後，法警施振民等人為維持地檢署署內秩序及避免人犯受傷，開啟鐵門進入拘留室內，林舜傑竟基於對執行職務公務員施強暴之犯意，奮力抵抗法警維持秩序之作為，並出手毆打施振民，致使其左側眼部擦傷，及左眼眼白處明顯充血等傷害（傷害部分未據告訴）。

二、認定事實之依據：上開犯罪事實，業據被告林舜傑於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人朱意雯、小北百貨店長許孟富於警詢中證述情節大致相符，且有高雄榮民總醫院診斷證明書、警員職務報告、監視器及秘錄器錄影畫面、勘驗筆錄、法警職務報告、拘留室監視器錄影畫面及勘驗筆錄、驗傷採證及傷勢照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，各應依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第135條第1項妨害公務執行罪之規定於110年1月20日修正公布，於同年1月22日施行，修正前之法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後變更為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，提高罰金刑之上限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第135條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第135條第1項論處。

四、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯修正前刑法第135條第1項妨害公務執行罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重國家公權力之行使，而對於執行職務之警員、法警，以上開之手段施以強暴，不僅造成其等受有傷害，且妨礙其等勤務之執行，損及公務員執法尊嚴及國家公權力行使，惟兼衡被告於本院審理期間已坦承犯行，且與謝彥廷達成和解，並依完成施振民要求之填補過錯之方式，尚見悔意，並考量被告相關疾病就診紀錄，及其智識程度、家庭經濟狀況一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開2罪之相隔時間、侵害法益等情狀，定應執行刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
修正前刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。