臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1306,20210831,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1306號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 董芯廷


選任辯護人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7417號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：109年度易字第87號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

董芯廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、董芯廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年5月6日10時31分許，在高雄市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)明誠分店，徒手將「GATSBY體用濕巾超值包30枚-冰涼蜜桃」商品包裝拆開，將濕巾1包放入背包中，並將包裝棄置於貨架上，未將該包濕巾結帳即離去。

適為該店員工調閱監視器而察覺，並報警處理而查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告董芯廷於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即告訴代理人郭士霖於警詢及偵訊時證述綦詳，復有寶雅國際股份公司（下稱寶雅公司）高雄明誠分公司損失清單及盤點表、寶雅公司收銀機交易明細報表、監視器影像翻拍照片、遭竊物品照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，缺乏尊重他人財產權之正確態度，所為實屬不該。

然考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨斟酌被告於本院審理時與告訴人達成調解，並給付5,000元賠償金完畢，填補被害人所受損失，有寶雅公司提出之陳報狀暨和解書在卷可按（見易字卷第63、65頁），復佐以其前次因竊盜犯行經論罪科刑係在94年間，距今已有相當時日之情，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價值尚屬輕微，暨其自陳其教育程度為大學畢業、從事長照工作、月收入約3萬元、未婚、無小孩、父母親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前於92年間因恐嚇、妨害自由案件經判處罪刑並宣告緩刑確定，因緩刑期滿，刑之宣告業已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時貪念而輕率失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，並給付賠償金完畢，業如前述，信經此科刑之教訓後，其當知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

六、至被告所竊得之濕巾，固為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成和解並賠償5,000元，其調解成立之金額已大於本案上開犯罪所得，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

本案經檢察官黃世勳提起公訴。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 周素秋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。