臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1620,20211104,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1620號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 熊憲宗





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第445號），本院判決如下：

主 文

熊憲宗犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得機車鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、熊憲宗於民國110年6月27日6時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，見劉宗欣持用之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣5,000元）停放該處且鑰匙未拔起，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車1輛及鑰匙1支，並將上開機車牽離上址至距離該處約120公尺之赤仁路停車場而竊取得手。

嗣因劉宗欣發現上開機車遭竊，報警處理，警方調取監視影像，並於同年月26日20時49分許，在高雄市仁武區赤仁路停車場尋獲上開機車（未尋獲機車鑰匙，上開機車業經警發還由劉宗欣領回），因而循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告熊憲宗於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉宗欣於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面擷取照片27張、案發後蒐證照片6張及GOOGLE MAP網路資料1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第1934號判決判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑7月確定，於107年5月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院裁量被告已有竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。

（三）審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人持有普通重型機車供己代步使用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡其所竊得之上開普通重型機車業經警發還被害人領回，則犯罪所生損害已有減輕，及被告國中畢業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況、前有多次竊盜前科（構成累犯部分，不予重複評價）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、又被告見被害人持有之上開機車鑰匙1支未拔，遂竊取上開機車及鑰匙，並將前開機車之鑰匙棄置等情，業據被告於警詢中供稱明確，則上開機車之鑰匙1支，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所竊得之上開機車，業已合法發還被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。