臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1638,20211118,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1638號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高耀文




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6631號），本院判決如下：

主 文

高耀文犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、高耀文意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於於民國110 年3 月23日13時20分許，在高雄市○○區○○路○○巷0 號前，發現該住宅大門之鐵柵門未上鎖處於開啟狀態，即侵入該住宅內，徒手竊取陳寶源所有之銀色腳踏車1臺。

惟因遭陳寶源發覺並制止，而未得手。

嗣經陳寶源報警處理，始知上情。

二、詢據被告高耀文固坦承於上揭時間，進入上開住宅內欲牽取銀色腳踏車1 臺，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：該部腳踏車為其所有，因其受房東之託整理該棟公寓，而將該部腳踏車放在該住宅內云云。

經查：

（一）證人即被害人陳寶源於警詢時指稱：案發當時其在住處內聽到屋外有聲音，至屋外查看發現被告高耀文正解開其所有之銀色腳踏車之鎖頭，其隨即制止被告並撥打電話報警等語（見警卷第7 頁至第8 頁），又證人陳寶源與被告素不相識一情，業據被告及證人陳寶源於警詢時陳述明確（見警卷第7 頁、第14頁），顯見證人陳寶源與被告並無怨隙，如非真有其事，實無刻意設詞捏造，故意誣陷被告之必要。

足認該部銀色腳踏車確實為證人陳寶源所有無誤。

（二）再者，證人即高雄市○○區○○路○○巷0 號之屋主楊素霞於警詢時證稱：被告先前為該處之房客，然於案發前的1 至2 年，就搬離該處，其亦無委託被告整理該處，僅因被告有領取低收入戶補助之需求，方將戶籍設籍在該處等語（見警卷第26頁），顯然被告早已無居住於該處，而無權進入該住宅內，則被告稱係房東委請其整理該處一情，並非事實，其供述之可信性，已非無疑。

況被告雖於警詢時供稱：該部腳踏車係其所有等語（見警卷第12頁），然復改口稱：其不知道該部銀色腳踏車為何人所有等語（見警卷第13頁），倘該腳踏車確實為被告所有，被告豈會對該腳踏車是否為其所有一事，說詞前後矛盾，顯與常情有違。

綜上所述，被告上開所辯，不足採憑，是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

（二）被告雖已著手實行侵入住宅竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。

而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。

查被告所為侵入住宅竊盜之行為，雖屬可議，然被告所侵入之處係在高雄市○○區○○路○○巷0 號大門入口處，且門口鐵柵門處於開啟而未上鎖狀態一情，業據被害人於警詢中陳述明確（見警卷第8 頁），犯罪情節尚非重大，與一般侵入住宅竊盜罪危害性顯然有別，且被告竊取證人陳寶源之腳踏車後，隨即遭證人陳寶源發現而未得逞，犯罪危害尚屬輕微；

並參以被告自陳：其牽取該部腳踏車係為代步使用，且家庭經濟狀況貧寒、無業等語（見警卷第11頁至第14頁），且證人楊素霞亦表示被告設籍該處之因係為領取低收入戶補助，足認其犯罪動機並非極劣，生活經濟狀況不佳；

又考量證人陳寶源亦表示不提出告訴，本院認就被告前揭侵入住宅竊盜未遂犯行，如以該罪所規定最低度刑度有期徒刑6 月，並依刑法第25條第2項予以減刑後，猶仍嫌過重，而於客觀上足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。

（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以侵入他人住宅之方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念及破壞他人家宅安寧，殊非可取；

且被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；

兼衡被告為五專畢業之智識程度、自承家庭經濟生活狀況貧寒、無業，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價值、告訴人表示不願提出告訴（見警卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6631號
被 告 高耀文 男 69歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
（高雄市鳥松戶政事務所）
居高雄市○○區○○路○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高耀文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月23日13時20分許，在高雄市○○區○○路○○巷0號，見該處前院空地之鐵柵門未上鎖，認有機可乘，即徒手竊取陳寶源所有之銀色腳踏車1臺，嗣因陳寶源察覺有異查看，發現高耀文正徒手拆解腳踏車鎖鍊並報警處理而未遂。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告高耀文於警詢中固不否認於上揭時、地要拆鎖騎乘該腳踏車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係該處之租客，伊昨晚有騎乘該腳踏車外出云云；
然被告就該車為何人所有與是否有經所有人同意後騎乘等問題，均表明不知道或不曉得，足認被告知悉該車為他人所有之物。
又該處屋主楊素霞供稱：被告於一年多前即已搬離該處，伊也沒有請被告清理該處房屋等語，參酌被告提供予警方之居所地亦非案發址，亦徵被告非居住於該處之事實。
此外，復有被害人陳寶源之指訴、現場照片2張、現場位置圖、現場概要圖各1份在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2項之侵入住宅竊盜罪未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 12 日
檢 察 官 李侃穎