臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1682,20211130,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1682號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳龍聖



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4744號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第687 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳龍聖犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、陳龍聖於民國109 年12月10日上午7 時34分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市左營區自由四路由北往南方向行駛，行經該路段與重信路口處時，因吳明旭騎乘車牌號碼000-0000號重型機車對其鳴按喇叭，陳龍聖因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開車輛尾隨在吳明旭後方，於行經自由四路與大中二路之交岔路口處，見吳明旭停等紅燈，即駕駛上開車輛逼近吳明旭騎乘之機車後方停車，並下車向吳明旭恫稱：「你爸很想給你巴下去（台語）」等語，使吳明旭心生畏懼，致生危害於吳明旭之生命、身體安全。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人吳明旭於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有行車紀錄器錄影畫面截圖6 張、譯文表及臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；

倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；

又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；

至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。

查被告以上揭言詞恫嚇告訴人，衡諸一般社會通念綜合以觀，實已足使告訴人心生畏怖，顯然欲使見聞者相信被告將對其生命、身體、自由未來不利之事通知告訴人，衡酌社會一般觀念、常情，及一般有理解事務能力之人均得了解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼之情，至為顯明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人對其鳴按喇叭而心生不滿，即未思以理性、平和之方式處理自己情緒，動輒以恐嚇之言辭加諸於告訴人，確達使告訴人心生畏懼之結果，其行為誠屬可議：惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，已與告訴人在本院達成調解，並已履行賠償完畢，告訴人請求本院對被告從輕量刑，同意科以緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1 份附卷可稽（見本院卷第42至43頁），堪認被告尚有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，自述其教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行賠償完畢，告訴人請求本院對被告從輕量刑，同意科以緩刑之宣告等情，已如前述，是認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。