臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1703,20211108,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1703號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳銘豊


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9045號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第639號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳銘豊犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、陳銘豊於民國110年5月21日2時56分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路0000號旁，見葉俊儀設在該處之鴿舍無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之金屬鉗1支（起訴書原誤載為扳手1支，業經公訴檢察官當庭更正），將鴿舍鐵籠之鎖片破壞後，竊取鴿舍內之鴿子40隻及如附表所示飼養器具，得手後以上開汽車載運至臺南市○○區○○段000○0地號土地藏放。

嗣因葉俊儀發現遭竊報警處理，經警調閱沿路之監視器畫面，查得上開汽車之車牌號碼及車籍資料後，循線於同年月29日通知陳銘豊到案說明，經陳銘豊帶同警方前往上開藏放地點，起獲遭竊之鴿子20隻及如附表編號1、2、4所示器具（已發還葉俊儀領回），因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳銘豊於警詢及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第7至12頁、審易卷第30頁），核與證人即告訴人葉俊儀於警詢之證述情節相符（警卷第13至18頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及起獲贓物照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、被告行車路線及監視器分布圖、被告手繪圖等件在卷可稽（警卷第21至29、33、35至55、57至59頁、審易卷第33頁），足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨可資參照）。

查被告在本案中作案使用之鉗子1支，係金屬材質，長度達25.3公分，被告用以扳斷鴿舍鐵籠之鎖片等節，業據被告於準備程序中供述及當庭繪製該金屬鉗之圖樣在卷（見審易卷第30、33頁），復依前開現場照片所示，鴿舍鐵籠之鎖片確有遭扳斷之情形，足見該金屬鉗之質地堅硬，若持之用以攻擊人體，顯足以造成傷害，可認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告年約53歲，尚非無謀生能力之人，竟不思以正當方法獲取財物，率爾以攜帶兇器之手段，竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，惟念及被告無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見簡字卷第11頁），素行非惡；

犯後坦承犯行，並帶同警方起獲部分贓物發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷足憑，復與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，有和解書在卷可佐（見偵卷第27頁），犯後態度良好；

其已獲得告訴人原諒及同意對其從輕量刑，此據告訴人陳述在卷（見審易卷第30頁），再考量被告竊得之財物價值，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前無業、仰賴兒子所給予之生活費過活、尚需扶養母親、經濟狀況勉持等一切情狀（見審易卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，茲念其一時失慮致罹刑章，業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，足認被告犯後已積極修補犯行肇生之損害，顯有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；

另為深植其守法觀念，記取本案教訓，再依刑法第74條第2項第5款之規定，命其自本判決確定之日起1年內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；

並依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告應於緩刑期間付保護管束，期使於義務勞務及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原應執行之刑，併此敘明。

四、沒收

(一)被告所竊得之鴿子40隻及如附表所示飼養器具，雖屬被告之犯罪所得，惟其中20隻鴿子及如附表編號1、2、4所示器具，業經起獲並發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。

至於遭竊之其餘20隻鴿子及如附表編號3所示器具，雖未經起獲扣案，惟被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，已如前述，被告所賠償之款項，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參見刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠償告訴人，則告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

(二)另被告為本件竊盜犯行所用之金屬鉗1支，未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，較諸於被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。

附表
┌──┬─────┐
│編號│品名及數量│
├──┼─────┤
│ 1  │水壺2個   │
├──┼─────┤
│ 2  │飼料槽3個 │
├──┼─────┤
│ 3  │石膏碗12個│
├──┼─────┤
│ 4  │飼料桶2桶 │
└──┴─────┘