臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1735,20211112,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1735號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 金惠玲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11981號），本院判決如下：

主 文

金惠玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、金惠玲意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國110年7月27日10時32分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營址設在高雄市○○區○○○路0號「岡山柳橋店」，徒手竊取商品架上之牛軋糖1包、內褲2件（價值共計新臺幣【下同】558元），並將前揭內褲商品之紙吊牌拆除後再掛回原處，並將上開3 樣商品藏於其手提包內，未經結帳即逕行離去，以此方式行竊上開3樣商品得手。

嗣寶雅公司員工雷中興發現上開商品遭竊並報警處理，經警調閱監視影像循線查獲，並扣得上開內褲2件（業經警發還雷中興領回），惟未扣得上開牛軋糖1包，而悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告金惠玲於警詢時坦承不諱，核與被害人代理人於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、贓物認領保管單各1份，及監視影像光碟1片暨擷取照片13張、查獲照片2張附卷可參，亦有內褲2件扣案可證，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告金惠玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；

惟念及被告犯後坦承犯行，且業已與被害人成立和解，並賠償被害人3萬元，被害人亦表示不再追究被告行為等情，有聲請撤回告訴狀及和解書各1份在卷可參（見偵卷第33至35頁），堪認其犯後已積極填補被害人所受損害，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其犯罪動機、手段及於警詢時自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致觸犯刑章，且其於犯後已坦認犯行，並已與被害人成立和解，賠付被害人3萬元，有和解書1份在卷可稽（偵卷第33頁），諒被告經此偵審程序後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件被告竊取之牛軋糖1包、內褲2件，為被告於警詢時坦承不諱，係其本案犯行之犯罪所得，合先敘明：(一)上開內褲2 件，業經警予以查扣後發還被害人領回等節，有贓物認領保管單1份附卷可按，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

(二)上開牛軋糖1 包，被告陳稱：我已經吃完了等語（警卷第6頁），未據扣案，亦未返還予被害人，本應依法宣告沒收、追徵價額；

惟被告與被害人已於110年7月31日達成和解，並賠償交付被害人3萬元，詳於前述，衡情已彌補被害人所受之損失，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

九、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。