臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1752,20211109,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1752號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾長欽


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6205號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第491 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾長欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、曾長欽於民國109 年12月25日上午11時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至高雄市左營區高鐵路幸福公園停車場，見王清立所有之藍色安全帽（內附藍芽耳機1 個，共價值新臺幣＜下同＞5,000 元) 放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽1 頂（含藍芽耳機1 個）得手後，將該安全帽置於其上開機車腳踏板上，旋即騎乘該機車離開現場。

嗣王清立發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近道路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人王清立於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人之安全帽照片、現場蒐證照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告僅因貪圖小利，擅自竊取告訴人上開安全帽，輕忽他人財產法益，危害社會治安，所為非是；

惟念被告被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，另參酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，告訴人願意原諒被告，為被告請求從輕量刑及同意法院科以緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節及自述教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並填補告訴人所受損害等情，已如前述，堪信被告尚具悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞。

而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑貳年，以啟自新。

五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告竊得安全帽1 頂（含藍芽耳機1 個），未據扣案，亦未實際發還告訴人，然參諸刑法第38條之1 規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（其第5項之立法理由參照），被告與告訴人既已達成調解，且被告已賠償告訴人所受之損害，業如前述，堪認告訴人對被告之求償權將得以獲得滿足，而足收「犯罪所得已實際合法發還被害人」之效，如再宣告沒收上開犯罪所得，實有過苛之虞，故亦不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。