臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1911,20220511,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1911號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張燿元



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12224號），本院判決如下：

主 文

張燿元犯過失輸入禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。

扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。

事實及理由

一、張燿元原應注意自大陸地區購得之電子菸油內含尼古丁（Nicotine）成分，屬於藥事法所規範之藥品，需經行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記並核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准擅自輸入即屬藥事法第22條所稱禁藥，不得任意輸入，而依其智識經驗並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未經向衛福部申請核准，即於民國110年4、5月前某日時許，在FACEBOOK上瀏覽販賣電子菸油之訊息後，即以通訊軟體微信與對方聯繫，向大陸地區某不詳賣家購買如附表編號1至5所示含有尼古丁成分之電子菸油共20瓶，由該大陸地區賣家將該等電子菸油以夾帶之方式，夾帶在不知情之東方航空貨運承攬有限公司(下稱東方公司)所運送之貨物中，並向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1批（主提單號碼：000-00000000、併袋號碼：OA4G7480)，而以航空貨運快遞方式，自大陸地區轉由香港地區輸入如附表編號1至5所示含有尼古丁成分之電子菸油共20瓶。

嗣於110年6月15日16時30分前之某時，在臺灣桃園國際機場遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞專區，經臺北關人員會同不知情之東方公司人員開箱查驗而查獲，當場扣得附表編號1至5所示之電子菸油共20瓶，復將該等電子菸油送高雄市政府衛生局檢驗，均檢出尼古丁成分，始知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張燿元於偵查中坦承不諱，並有臺北關110年8月18日北普竹字第1101046286號刑事案件移送書所檢附之進口快遞貨物簡易申報單、扣案物照片、宅急便運送單、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、高雄市政府衛生局111年5月4日高市衛藥字第11134674800號函暨檢附之檢驗科檢驗報告附卷可稽。

又扣案如附表編號1至5所示之電子菸油共20瓶，經送高雄市政府衛生局檢驗，結果均檢出尼古丁成分乙節，有上開高雄市政府衛生局函暨檢附之檢驗科檢驗報告在卷可佐。

足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

是本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪。

（二）至聲請簡易判決處刑意旨固認被告明知扣案如附表編號1至5所示含尼古丁成分之電子菸油為藥事法所規範之藥品，應先向行政院衛生福利部申請核准，始可輸入，卻未經主管機關申請許可即輸入上開電子菸油，而認被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪等情。

然查： 1、被告於警詢時供稱：我是購買扣案之電子菸油自己使用的，我不知道輸入含有尼古丁的菸油是違反藥事法的行為等語（見警卷第4頁）；

於偵查中供稱：我自己已經抽菸5年，電子菸是這1年才改抽的，我購買扣案之電子菸油是要自己抽的等語（見偵卷第26頁），顯見被告平時即有購買含有尼古丁成分之電子菸油以吸食之習慣，且係因於網上購買較為便宜，方於網路上訂購後，由大陸地區輸抵來臺。

衡情，尼古丁為一般市售香菸普遍含有之成分乙節，為大眾所知悉，若未經特意查詢，似難直接聯想尼古丁尚屬於政府管制輸入之藥品，而本案被告並無醫學或法學之背景，實無從認定其「明知」含尼古丁成分之電子菸油係須經查驗登記、核發許可證後始得輸入之藥品，則被告稱其不知未經許可輸入電子菸油屬違法輸入禁藥行為，即非無據。

2、至被告雖於偵查中坦承違法輸入禁藥罪（見偵卷第26頁頁），然被告究係承認違反藥事法何規定，實屬不明，要難徒憑被告曾為前開供述，遽認被告係故意為輸入禁藥犯行。

3、從而，觀諸卷附相關事證，尚無法證明被告主觀上確具輸入禁藥之故意。

聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌，即有誤會，惟基本社會事實同一，且所犯為法定刑度較輕，不妨礙被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更原聲請簡易判決處刑法條。

（三）被告利用不知情之東方公司人員及航空公司人員為本案犯行，為間接正犯。

（四）爰審酌被告忽視政府管制藥品之政策，因過失輸入含尼古丁成分之電子菸油，損及我國藥品衛生管理之完整性，行為可議；

惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度良好；

並考量被告輸入附表編號1至5所示含尼古丁成分之電子菸油，甫入境即為海關人員查獲，犯罪所生危害並未擴大，及其過失輸入禁藥之數量非鉅，且輸入之目的僅係自己使用，暨其為大學畢業之智識程度，自述小康之家庭經濟狀況、未有刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）20,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害。

又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、沒收：按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。

上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；

惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。

經查，扣案如附表編號1至5所示之電子菸油共20瓶，為被告所輸入，在未交付予他人前，自屬被告所有，且均係供本案所用之物，復經扣押在案，而依本案現存卷證資料，尚查無業經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。

五、不另為無罪諭知部分：聲請簡易判決處刑意旨另認被告於上開時間、地點，輸入附表編號6所示之電子菸油之行為，亦構成藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。

惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。

經查，附表編號6所示之物，經送檢驗，因檢驗量不足，無法送驗乙情，有高雄市政府衛生局111年5月4日高市衛藥字第11134674800號函1 份在卷為憑，又本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告此部分有聲請人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯行間，具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳秉志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；
致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。

附表：
編號 電子菸油名稱 數量 鑑定結果 1 思博瑞（綠豆） 6盒 含尼古丁成分 2 思博瑞（醇厚檬果） 4盒 含尼古丁成分 3 VEEX（微醺紅酒） 2盒 含尼古丁成分 4 VEEX（多汁蜜桃） 5盒 含尼古丁成分 5 LANA（BERRY BLASY） 3盒 含尼古丁成分 6 LANA（ICED LYCHEE） 1盒 檢驗量不足，無法送驗。