臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1936,20220225,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1936號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱學文


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4395號、110年度偵字第8473號），本院判決如下：

主 文

一、邱學文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、應執拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 至3 行「自小客車」更正為「自用小客車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告本案2 次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告所犯上開2 罪犯意各別，行為互殊，犯罪時間不同，應予分論併罰。

三、茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，實有不該；

惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；

另考量被告本案各次犯行竊取財物之價值、所受損害之程度；

兼衡被告之犯罪手段尚屬平和，及其高職畢業之智識程度及小康之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰金折算標準，另審酌被告為本案犯行之期間接近、手法相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及易科罰金之折算標準。

四、不予沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

查：被告本案各次犯行所竊得如附件所示之財物，均為其本案犯罪所得，惟上開財物業據扣押並分別發還予被害人2 人，有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單共2 份在卷可稽，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4395號
110年度偵字第8473號

被 告 邱學文 （年籍詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱學文意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國110 年1 月16日凌晨2 時42分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，在高雄市○○區○○街0 號黃麒豪住家前，徒手竊取黃麒豪之金棗盆栽1 盆；
又於110 年4 月13日晚上11時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在美濃區中正路2 段372 巷5 號李智賢住處前，徒手拔走李智賢之金棗盆栽內之植株1 棵。
嗣為警據報後於110 年1 月18日晚上7時5 分許，在美濃區忠孝路二段38巷21號邱學文住處，經邱學文主動交付黃麒豪之前揭金棗盆栽1 盆給警方扣案（已發還）；
於110 年4 月17日下午3 時許，在邱學文前開住處，經其主動交出李智賢之金棗1 棵（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱學文坦承不諱，復據被害人黃麒豪及李智賢於警詢時指述歷歷，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各2份與監視器錄影畫面擷取照片及扣案物品照片18張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
檢 察 官 鍾岳璁