臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,1948,20220419,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1948號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許國洲


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10750號），本院判決如下：

主 文

許國洲犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、緣許國洲為友人黃裕豐與潛偉中協商積欠之和解金乙事，許國洲於民國110 年5 月1 日12時58分許，以其當時持用之門號0000000000號行動電話撥打行動電話門號0000000000號予在高雄市○○區○○○街000號工地內之潛偉中，許國洲因協商未成，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向接聽電話之潛偉中恫稱：「以後你別住高雄」、「見一次打一次」等語，以此加害於潛偉中之身體之事恐嚇潛偉中，使潛偉中心生畏懼，致生危害於安全。

嗣經潛偉中報警處理，始悉上情。

二、訊據被告許國洲固坦承於上揭時間、撥打持上揭行動電話撥打電話予告訴人潛偉中，並向告訴人恫稱：「見一次打一次」等語，惟矢口否認有何向告訴人恫稱：「以後你別住高雄」等語。

經查

（一）被告於上揭時間、撥打持上揭行動電話撥打電話予告訴人潛偉中等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2頁至第3頁；

偵卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第5頁至第6頁；

第36頁），並有行動電話門號0000000000號通聯紀錄翻拍照片1張附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。

（二）證人於警詢時證稱：我對黃裕豐提起傷害告訴，雙方以8萬元達成和解，黃裕豐已經給付新臺幣（下同）4萬元，後來被告因此事於110年5月1日12時58分許，撥打電話給我，說黃裕豐只能再給我1萬，我不答應，被告就言語帶於恐嚇，叫我以後別住在高雄，以後如果見面一次就給我難看一次；

我聽到時心裡很害怕等語 （見警卷第5頁至第6頁）；

於偵查時證稱：我跟黃裕豐因傷害糾紛以8萬元達成和解，黃裕豐已賠償4萬元給我，被告因我跟黃裕豐的傷害糾紛而撥打電話給我，要我不要再跟黃裕豐拿4萬元，我就說不關你的事，被告就說「你確定要這樣，你以後不要住高雄」、「見一次打一次」等語恐嚇我，我家人及小孩都住在高雄，我當然會怕等語（見偵卷第36頁），由證人上開證述可知，其對於被告係因其與黃裕豐之傷害糾紛撥打電話予其，並在電話中出言恫嚇要求證人不要住在高雄，否則如見到證人則將毆打告訴人等節，證述始終如一，如非親身經歷，且記憶深刻，實難能憑空杜撰相同之經過。

佐以被告先於警詢時否認有向告訴人稱「以後你別住高雄」、「見面1次打1次」等語，然於偵查中改稱其僅有向告訴人稱「見一次打一次」等語，則被告於偵查中亦坦承有對告訴人恫稱：「見一次打一次」等語，此與告訴人上開證述相符，顯見被告對於案情有所隱瞞，益證告訴人上開所言非虛，而可採信。

是被告上開所辯，顯為事後卸責之詞，不足採憑。

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因友人黃裕豐與證人之糾紛而以加害身體之事恐嚇告訴人，使證人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不當；

且犯後僅坦承部分犯行，未全然有悔意之心，犯後態度難謂良好；

兼衡其為高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、另被告持以上開行動電話供犯本案犯行，固為被告供犯罪所用之物，雖未扣案，惟本院考量電子設備乃供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。