臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2033,20220222,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2033號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李仲偉


上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第13360 號），本院判決如下：

主 文

李仲偉犯侵占離本人持有物之罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行所載「基於侵占之犯意」應補充為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、另補充理由如下：被告李仲偉於警詢中供稱：我到店內取購物籃時，發現購物籃內有1 支手機，我將籃放置放置在手推車上，並將手推車推到沒有人的地方，把別人的行動電話放入我外套口袋內，並於店內消費完後返家等語（見警卷第2 頁至第3 頁），衡諸常情，倘在賣場時得他人之物，應可立即送往商場服務台招領或交由服務人員處理，然被告明知該行動電話為他人所有，竟於發現後先至無人之處將該手機放置於口袋內，且於結帳時，亦無將之拿出交由店員處理，顯然其有侵占該手機之主觀犯意。

況被告直至110 年9 月6 日經警方查獲時仍持有該支手機，距被告拾獲時間已逾3 日之久，顯有隱瞞其拾獲該支手機之事實，益徵其主觀上有侵占該手機之犯意。

是被告辯稱：其無故意侵占別人的東西，其欲等待對方撥電話後，方返還對方云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。爰審酌被告明知其所拾獲之手機1 支為他人所有之物，，竟因一時貪念，未交由店員或警方招領及處理，反予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人林子詮之財物受損，所為非是；

且被告犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好；

惟念及本案遭竊之財物，業由告訴人領回一情，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第12頁），告訴人所受損害已稍獲減輕；

兼衡被告為高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、另被告所侵占告訴人所有之手機1 支，屬被告之犯罪所得，然業已合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13360號
被 告 李仲偉 男 69歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李仲偉於民國110年9月3日1時49分許，在高雄市○○區○○路000號「愛國超市」消費，於拿取空購物籃時，發現購物籃內有小米廠牌手機1支（為林子詮所有，其甫消費離開時忘記取走而遺留於購物籃內，價值新臺幣8000元），明知該手機係脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，將該手機取走，並予以侵占入己。
嗣林子詮發現其手機遺留於上址，返回找尋未果，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情，並扣得李仲偉所提出上開手機1支（已發還林子詮）。
二、案經林子詮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李仲偉於警詢之供述。
㈡告訴人林子詮於警詢之指訴。
㈢贓物認領保管單1紙。
㈣監視影像光碟1片、擷取照片12張、查獲照片2張。
二、核被告李仲偉所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
檢 察 官 黃 淑 妤