臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2072,20220218,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2072號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳昊維




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第10976 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得廠牌CLIMAX-R9 自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4 月3 日14時54分許，徒步經過址設高雄市○○區○○路000 號之「單車倉庫」前時，趁林○光（民國93年12月生，年籍姓名詳卷）所有價值新臺幣（下同）45,000元之灰藍色自行車（廠牌CLIMAX-R9 ）未上鎖且無人看管之際，徒手竊取林○光所有之上開自行車，得手後旋即離去。

嗣因林○光發覺遭竊，並報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林○光於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有通聯調閱查詢單1 份、監視器畫面擷圖11張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

是本案事證明確，被告之上開犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前①於108 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108 年度易字第738 號判決判處有期徒刑6月，共3 罪，應執行有期徒刑1 年2 月，經上訴後由臺灣高等法院以108 年度上易字第2044號判決駁回上訴確定；

②於108 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以108 年度簡字第1579號判處有期徒刑3 月確定。

上開①、②案件，經臺北地院以108 年度聲字第2519號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於109 年9 月17日入監執行後再易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其受前述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案中亦有竊盜案件，且已有多次竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟再犯本案，顯見其未能悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。

（二）另告訴人雖係未滿18歲之未成年人，業經告訴人於警詢及偵查中陳述明確，惟被告所竊取之上開自行車，外觀上並無足以辨識其物至係未成年人之表徵，且並無積極證據可資證明被告於竊取財物時，對該自行車車之所有人即告訴人為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，附此敘明。

（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

且被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非佳；

惟念及其犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；

並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，暨其為高中畢業之智識程度，自陳小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告所竊得之廠牌CLIMAX-R9 自行車1 台，屬被告犯罪所得之物，並未扣案，亦未實際發還告訴人乙情，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1 份附卷為憑（見偵卷第257 頁），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。