臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2086,20220218,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2086號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝明哲


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），茲因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第825 號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、謝明哲於民國110 年8 月21日上午11時55分許，在址設於高雄市○○區○○○路000 號之「李全忠診所」內，明知其與陳薏婷素不相識，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在該診所護理師陳怡妏詢問其是否與陳薏婷一同前來時，向陳怡妏佯稱：其係陳薏婷之友人云云，致陳怡妏陷於錯誤，誤信謝明哲係陳薏婷同行友人，而讓謝明哲取回陳薏婷放置在該診所櫃臺上之現金新臺幣（下同）1,000 元而詐欺得逞；

而謝明哲於得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開現場。

嗣經陳怡妏詢問陳薏婷後，發覺遭騙乃報警處理後，經員警調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告謝明哲於警詢中坦承不諱（見警卷第2 至4 頁），核與證人即告訴人陳薏婷及證人陳怡妏、張薏娟於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第5 、至13頁），復有「李全忠診所」及路口監視器錄影畫面擷圖照片9 張及車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 份在卷可稽（見警15、17、18頁）；

基此，足認被告上揭任意性之自白與前揭事證相符，堪予採為認定被告本案犯罪事實之依據。

綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，應堪以認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，僅為貪圖個人不法利益，不思以正途賺取所需，竟以假冒告訴人友人之方式詐騙陳怡妏，因而詐得告訴人所有留置在該診所內之現金，致告訴人因而受有財產損害，並破壞人與人間之信任關係，所為實有不該；

惟念及被告於犯罪後在警詢中業已坦認犯行，態度尚可；

復考量被告迄今尚未賠償告訴人，有本院110 年11月15日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可按（見審易卷第23頁），致告訴人所受損害尚未填補；

兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及被告所詐得之金額、告訴人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切具體情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第1 頁〉），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告施用前揭詐術，因而詐得告訴人所有之現金1,000 元一節，已具被告供認在卷，核屬被告本案詐欺犯行之犯罪所得，既未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附繕本) 。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。