臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2087,20220221,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2087號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李家順



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5859號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第869 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李家順犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李家順於民國110 年3 月1 日凌晨5 時，因不滿在其所居住位於雄市○○區○○路00巷00弄0 號10樓之3 住處樓上之同號11樓之3 之住戶謝玉玫發生吵鬧聲響，導致其無法睡覺，遂先上樓用手敲謝玉玫上開住處大門數次，要求謝玉玫開門未果後，竟基於使人他人無義務之事之犯意，下樓持其所有球棒1 支再次上樓，並在謝玉玫上開住處大門外，除徒手拍打該住處大門之外，復持其所有該支球棒敲擊謝玉玫上開住處大門，並在該住處大門外大呼小叫，製造令人難耐之噪音，而以拍打、敲擊謝玉玫上開住處大門之對物施以強制力之方式，使屋內之人持續耳聞巨大之碰撞聲及喊叫聲，附帶造成周遭鄰居之居住安寧受到干擾之尷尬情狀，藉此以上開強暴方式迫使謝玉玫行開門之無義務之事。

嗣謝玉玫開啟上開住處內門後，見李家順持上開球棒站在其上開住處大門外，旋即持手機錄影蒐證，並報警處理，始查知上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告李家順於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第2 至4 頁；

偵卷第20、21頁；

審易卷第33頁），核與證人即告訴人謝玉玫及證人張哲、楊家慶於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第7 至9 、11至14頁；

偵卷第20頁），復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及告訴人提出手機錄影畫面擷圖照片2 張在卷可稽（見警卷第15至19、33頁），並有告訴人提出之案發現場錄影光碟存卷可憑( 附於證物袋) ；

基此，足認被告上揭任意性供述核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。

㈡按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院著有85年度臺非字第75號判決意旨可資參照）。

又按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院著有86年度臺非字第122 號判決意旨可資為參）。

是以，犯罪行為人之行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。

經查，被告於上揭時間、地點，先徒手拍打告訴人上開住處大門，復持球棒敲擊該住處大門，並在該住處門外大呼小叫，製造令人難耐之噪音，欲藉此迫使告訴人打開大門之事實，業經被告供承明確；

由此可見被告上開行為顯係欲藉其上開行為，迫使告訴人行開門之無義務之事，且係以此方式間接對告訴人行使無形之強制力之事實，甚為明確；

則揆諸前揭最高法院判決意旨，堪認被告本案所為，業已該當刑法第304條之強制罪所稱「強暴」之構成要件無訛。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開使他人行無異議之事之強制犯行，應洵堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又被告於上揭時間、地點，接續以徒手拍打、持球棒敲擊告訴人上開住處大門，並在該住處門外大呼小叫之強制行為，均係於密接之時間、地點實施，且侵害同一被害人法益，其主觀上應係出於單一之強制犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而認屬接續犯，應僅論以一罪。

㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，且其與告訴人間為鄰居關係，應以理性和平方式解決糾紛，竟未能理智控制己身言行，率爾以前揭方式接續為對告訴人前述強制行為，欲迫使告訴人打開住處大門，因而造成告訴人心理之困擾與不安，致告訴人遭受精神及心理壓力，足認被告法紀觀念實屬淡薄，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；

惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；

復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，亦未獲得告訴人諒解，致其所犯所生危害之程度尚未獲得減輕：兼衡以被告本案強制犯罪之動機、手段、情節及造成告訴人所受精神損害之程度；

並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可；

暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟情況為勉持，及其自陳目前居家照顧失智母親之家庭生活狀況等（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載；

審易卷第34頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有規定；

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

經查，被告於上揭時間、地點，持其所有球棒1 支，以敲擊告訴人住家大門之方式，製造令人難耐之噪音，藉此迫使告訴人開門等節，業經被告及告訴人於警詢及本院審理中均供明甚詳（見警卷第3 、7 至8 頁；

審易卷第33頁）；

由此可認該支球棒，核屬供被告為本案強制犯罪所用之工具；

然衡情該支球棒尚屬一般人輕易取得之物，且經濟價值不高，若予以宣告沒收之，尚欠缺刑法上之重要性，復與其所生之損害及懲罰效果相較，不無逾被告本案犯行之可責程度，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，復未據扣案，故為免將來執行之勞費起見，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認毋庸為沒收或追徵價額之宣告，附予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。