臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,2091,20220208,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2091號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許敦智


選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師
被 告 鄂菡軒




連俊瑋


郭繼隆



李庚芥


施靖綸


陳柏軒


吳楷彥（原名吳政學）



石家豪


楊振隆




蔡敬愷


上二人共同
選任辯護人 曾胤瑄律師
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10373 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度訴字第337 號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育參場次。

緩刑期間付保護管束。

丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壬○○、卯○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑參年，並均應向公庫支付新臺幣貳萬元。

癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑參年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。

緩刑期間付保護管束。

寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、緣辛○○於民國109 年4 月29日3 時許，在高雄巿湖內區某處檳榔攤與寅○○發生糾紛，2 人即相約至高雄巿湖內區中華街2 號之廟宇「三興宮」談判解決。

辛○○便撥打電話通知癸○○聯絡其他人手增加己方聲勢，癸○○隨即邀集丑○○、壬○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○（原名丙○○，於110 年5 月25日改名）、甲○○及張偉豪、庚○○（張偉豪、庚○○另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分，辛○○及癸○○所邀集之人，除張偉豪、庚○○外，下稱辛○○等人）等人，攜帶棍棒及分乘數部自用小客車前往三興宮；

寅○○亦邀集卯○○、陳○伸（於91年7 月生，於案發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，於判決書內不記載其全名，並經本院110 年度審訴字第196 號以其未滿18歲，判決公訴不受理）及張祜祐、魏辰光、盧宜齊、蔡其龍、蘇嘉政（張祜祐、魏辰光、盧宜齊、蔡其龍、蘇嘉政共5 人另經檢察官為為不起訴處分，寅○○、卯○○及陳○伸，下稱寅○○等人) 持棍棒共同前往。

詎辛○○等人及寅○○等人分別為下列行為：㈠寅○○等人於同日6 時50分許，見庚○○因脫隊落單，寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，邀集卯○○、陳○伸，渠等則分別基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，及基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，分持棍棒追趕庚○○，嗣因庚○○奔跑至高雄市湖內區信義路147 巷口時不慎跌到，方遭寅○○、陳○伸持棍棒毆打；

卯○○則持棍棒在場助勢而未出手（寅○○、卯○○所涉傷害罪嫌，業經庚○○撤回告訴，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分），而妨害該處秩序安寧。

㈡辛○○等人持棍棒在三興宮及附近之址設高雄市○○區○○街00號隆法宮四周巷弄尋找寅○○無果，遂陸續返回其停車處，渠等聽聞庚○○遭毆打，且懷疑三興宮前之車輛為寅○○之人馬所有，辛○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，邀集丑○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，均分持棍棒由辛○○、丑○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○砸毀停放於該處由卯○○使用之車牌號碼000-000 號重型機車、蔡其龍使用之車牌號碼000-0000號重型機車、魏辰光所有之車牌號碼000-0000號重型機車、張祜佑所有之車牌號碼000-000 號重型機車，及己○○所有之車牌號碼000-0000號重型機車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），壬○○則持棍棒在場助勢而未動手，而妨害該處秩序安寧。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○、寅○○及卯○○（下稱被告辛○○等11人）對上揭事實均坦承不諱【見警卷第8 頁至第10頁、第47頁至第50頁、第52頁至第54頁、第58頁至第60頁、第64頁至第65頁、第67頁至第70頁、第71頁至第73頁、第75頁至第78頁、第79頁至第82頁、第88頁至第90頁、偵卷第186 頁至第187 頁、第188 頁、第209 頁、第211 頁、第213 頁、第214 頁至第215 頁、審訴卷第293 頁、院卷第118頁、第174 頁】，並經證人庚○○、張偉豪、張祜佑、魏辰光、盧宜齊、蔡其龍、蘇嘉政、己○○、陳○伸證述明確【見警卷第12頁至第14頁、第16頁至第17頁、第24頁至第25頁、第28頁至第29頁、第32頁至第34頁、第42頁至第44頁、第45頁至第46頁、第84頁至第86頁、第91頁至第93頁、第95頁至第98頁、偵卷第187 頁至第188 頁、第189 頁、第212 頁、第214 頁】，復有案發現場及附近監視器影片畫面翻拍擷圖、車牌號碼000-000 號重型機車、車牌號碼000-0000號重型機車、車牌號碼000-0000號重型機車、車牌號碼000-000號重型機車及車牌號碼000-0000號重型機車之車籍詳細資料附卷可佐【見警卷第109 頁、第115 頁、第131 頁至第133頁、第313 頁、第315 頁、第317 頁、第319 頁、第321 頁】，足認被告辛○○等11人之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，本案被告辛○○等11人之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠論罪部分⒈按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。

又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。

經查，被告寅○○等人及被告辛○○等人為本案犯行所持棍棒之物顯然質地堅硬，且下手實施後毆打庚○○成傷及毀壞停放在現場之機車，客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑，自應足認構成刑法第150條第2項之要件。

⒉次按，刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103 年度台上字第1904號判決意旨參照）。

衡諸被告辛○○、寅○○兩人因發生糾紛，遂自行相約相關人等至「三興宮」欲談判解決，而號召雙方人馬到場，且到場後係由被告寅○○先行執棍棒追趕庚○○、被告辛○○先行執棍棒砸車，其餘被告始一同前往下手或在場助勢，可見被告辛○○、寅○○確處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴之「首謀」地位，其已該當首謀之犯行，昭然若揭。

是核被告辛○○、寅○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；

被告丑○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；

被告壬○○、卯○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。

另起訴書就被告辛○○等11人所犯之罪均未論及刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器部分，尚有未恰，惟起訴事實業已明載渠等持棍棒為本案犯行，且經本院當庭告知被告辛○○等11人上開罪名【見院卷第114 頁、第122 頁、第173 頁】，無礙被告辛○○等11人攻擊防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條予以審理。

再者，起訴書就被告丑○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○所涉罪名，載稱係「首謀『及』下手實施」等節，惟依起訴書所提事證，上開被告均未見有為首倡提議或支配團體犯罪之行為，則此所指「首謀」乙節，應僅係誤載，爰予更正，附此說明。

⒊在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；

後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。

且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。

是被告辛○○、丑○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○間，及被告寅○○與共犯陳○伸間，就意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。

㈡刑之加重之說明⒈累犯部分被告辛○○前因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院103 年度易字第449 號判決有期徒刑3 月、3 月、3 月，定應執行有期徒刑6 月確定，於104 年5 月20日易科罰金執行完畢等情，有高等法院被告辛○○前案紀錄表附卷可查【見簡卷第35頁至第37頁】，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，惟考量被告辛○○所犯上開之罪與本案罪質尚有不同，又斟酌被告辛○○於偵查及審理時坦承犯行之犯後態度，及先前僅有上述之前科，故認若予加重最低本刑，即致生被告辛○○所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑不相當情事，參酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。

⒉刑法第150條第2項部分按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；

同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之罪，是否依同條第2項規定加重其刑，即有自由裁量之權，又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。

本院審酌本案聚集之人數固定、未持續增加而難以控制、衝突時間非長等情節、被告辛○○等11人對渠等所犯均坦承犯行，暨渠等所為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依同條第2項規定加重其刑之必要。

⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分經查，被告寅○○於本案犯行時為成年人，且與少年陳○伸共同實施本案犯罪，然被告寅○○供稱：伊不認識陳○伸，且不知陳○伸為未滿18歲之成年人等語【見院卷第123 頁】，再酌以證人陳○伸於警詢時供稱：伊不認識被告寅○○等語【見警卷第42頁】，復卷內並無證據證明被告寅○○知悉陳○伸為少年，而陳○伸於本案案發時距年滿18歲亦僅餘3月，外觀上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告原則，認被告寅○○本案犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。

㈢量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○等11人因被告辛○○、寅○○間有所糾紛，即未思以理性、和平方式解決紛爭而為本案犯行，造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，所為誠屬不該；

惟念被告辛○○等11人犯後均坦承犯行，尚知悔悟與反省，並考量被告卯○○、寅○○、蔡其龍、魏辰光、張祜佑，及己○○，與被告辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○、張偉豪、庚○○，雙方就本案以無條件達成和解，有湖內調解委員會109 年5 月11日和解書在卷可佐【見警卷第107 頁至第108 頁】；

兼衡被告辛○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事通訊業，月收入約新臺幣（下同）3 萬元、家庭經濟狀況普通；

被告丑○○自陳高中畢業之智識程度、目前駕駛大貨車為業，月收入約3 萬5 千元至4 萬元、家庭經濟狀況普通；

被告壬○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事通訊業，月收入約4 萬元至5 萬元、家庭經濟狀況普通；

被告癸○○自陳高中畢業之智識程度、目前為禮儀師，月收入約3萬元至3 萬5 千元、家庭經濟狀況不佳；

被告丁○○自陳國中畢業之智識程度、目前以貨運行為業，月收入約2 萬9 千元、家庭經濟狀不佳；

被告戊○○自陳大學畢業之智識程度、目前為批發業，月收入約3 萬多元、家庭經濟狀況普通；

被告子○○自陳高中畢業之智識程度、目前在飲料店工作，月收入約3 萬元、家庭經濟狀況不佳；

被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業，月收入約3 、4 萬元、家庭經濟狀況不佳；

被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事早餐店工作，月收入約3 萬元、家庭經濟狀況普通；

被告寅○○自陳高中畢業之智識程度，入監前從事養殖業，月收入約4 萬元，家庭經濟狀況勉持；

被告卯○○自陳高中肄業之智識程度，目前服兵役中，月收入約6 千元，家庭經濟狀況不佳【見院卷第119 頁、第124 頁、第175 頁至第176 頁】，並考量被告辛○○等11人之犯罪動機、目的、本案犯行所參與之程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，經查：⒈被告丑○○前曾因故意犯毒品危害防制條例、毀棄損壞及公共危險罪，分別經法院判處有期徒刑2 月、3 月（共4 罪）、4 月（共2 罪）、3 年8 月（共2 罪）、3 年10月（共2罪）確定，並經臺灣臺南地方法院102 年度聲字第1292號裁定定應執行有期徒刑7 年4 月，嗣入監服刑並於107 年12月11日假釋付保護管束，而於假釋期間再犯本案；

被告寅○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院108 年度訴字第371 號判處有期徒刑3 年2 月，並於109 年7 月20日確定在案，且現正執行中等情，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐【見簡卷第39頁至第52頁、第71頁至第75頁】，故渠等為本案犯行前，即曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且於本案犯行時，有期徒刑之刑均尚未執行完畢，自不符合上開緩刑宣告之要件，尚無從為緩刑之諭知。

⒉另被告壬○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、甲○○、卯○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

被告辛○○前於103 年間因恐嚇取財罪，而受有期徒刑以上之宣告，惟已於104 年5 月20日易科罰金執行完畢，此外即無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

被告乙○○前於101 年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院101 年度易字第118 號判決判處有期徒刑5 月，嗣上訴後經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第549 號上訴駁回而確定，於102 年10月11日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此外即無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查【見簡卷第35頁至第37頁、第53頁至第69頁、第75頁】，渠等因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，且獲得被害人之原諒，業經析述如上，堪認渠等經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及第2款規定，宣告緩刑期間3 年，以勵自新。

又為使被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○、卯○○於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，考量渠等於本案犯罪所居角色及犯案情節，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告辛○○向公庫支付8萬元，並接受法治教育3 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；

被告癸○○、丁○○、戊○○、子○○、乙○○、甲○○向公庫支付5 萬元，並接受法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束；

被告壬○○、卯○○向公庫支付2 萬元，倘上開被告未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。

四、沒收被告辛○○等11人所犯本案所用之棍棒等物，固為供被告辛○○等11人本件犯罪所用之物，然未據扣案，復乏確據證明該等物品尚屬存在，且該等物品單獨存在難認具有刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告辛○○等11人犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價均無影響，堪認欠缺刑法上之重要性，應認無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官陳俐吟提起公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 張瑋庭
附錄本件判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。

卷證目錄對照表
┌───────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10972004100號卷，稱警卷；         │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10373號偵查卷宗，稱偵卷；                  │
│三、本院110年度審訴字第196號卷，稱審訴卷；                                    │
│四、本院110年度訴字第337號卷，稱院卷；                                        │
│五、本院110年度簡字第2091號卷，稱簡卷。                                       │
└───────────────────────────────────────┘