臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,455,20210831,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第455號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇



上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第71號），本院判決如下：

主 文

陳冠宇犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之GPS衛星定位追蹤器主機壹台及SIM卡壹張，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。

被告自109 年5 月中旬某日時起至同月29日為告訴人發現時止，持續以GPS 衛星追蹤器竊錄告訴人之非公開活動之行為，其行為動機相同，時間亦屬密接，所侵害者亦為相同之法益，顯見係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯而論以一罪已足。

三、爰審酌審酌被告因與告訴人黃羽庭兒子間有債務糾紛，未思理性溝通解決，竟為求掌握告訴人之行蹤，而在告訴人所有之自用小客車上裝設GPS 衛星定位追蹤器，無故竊錄告訴人之非公開活動，侵害告訴人之隱私，行為實有不該；

惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意願調解但未出席而未能調解成立；

暨竊錄期間約15日之犯罪情節、犯罪動機、被告二、三專肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之GPS 衛星定位追蹤器主機1 台及SIM 卡1 張，均為被告所有，且係供其犯本件犯罪所用之物一節，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官莊玲如、饒倬亞聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳佳彬

附錄本案論罪之法條：
刑法第315條之1：
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。


附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第71號

被 告 陳冠宇 （年籍詳卷）

上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠宇於民國109 年5 月中旬之某日，為能掌握黃羽庭之行蹤，竟基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，將其所申辦之0000000000門號( 下稱本案門號) SIM 卡，裝載於GPS 衛星定位追蹤器( IMEI碼：000000000000000 號，下稱本案GPS追蹤器) 內，並將本案GPS 追蹤器裝設在黃羽庭所有，車牌號碼0000-00 號自用小客車之汽車底盤，以此方式利用本案GPS 追蹤器之回傳定位功能而發送之電磁紀錄，無故竊錄黃羽庭駕駛之自小客車所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間等資訊，而知悉黃羽庭駕駛該車輛之非公開動靜行止及狀態等活動。
嗣黃羽庭於同年5 月29日13時40分許，於上開車輛在高雄市○○區○○路000 號修車廠維修時，經修車師傅戴榮富發現該GPS 衛星定位追蹤器而報警處理，經警扣得本案GPS 追蹤器及內裝SIM 卡，並向台灣大哥大股份有限公司調閱本案門號申請資料，始查悉上情。
二、案經黃羽庭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告陳冠宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人黃羽庭於警詢及偵查中之證述、證人即修車師傅戴榮富於警詢時之證述相符，並有車牌號碼0000-00 自用小客車汽車行車執照、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2020年7 月9 日法大字第109083332 號書函暨所附之本案門號基本資料查詢、預付卡申請書各1 份，扣案物照片4 張在卷可查，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。
所謂「非公開之活動」，固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態而言，倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，即為公開之活動。
在他人車輛下方底盤裝設GPS 追蹤器，即可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，且經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，屬對車輛使用者隱私權之重大侵害。
使用GPS 追蹤器較之現實跟監追蹤，除取得之資訊量較多以外，就其取得資料可以長期記錄、保留，且可全面而任意地監控，並無跟丟可能等情觀之，二者仍有本質上之差異，自難以上述資訊亦可經由跟監方式收集，即謂無隱密性可言。
次按刑法第315條之1 所謂之「電磁紀錄」，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；
而所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。
查GPS 追蹤器之追蹤方法，係將自人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象之定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間之電磁紀錄，固非為捕捉個人之聲音、影像，但仍屬本條所規範之「竊錄」行為無疑，最高法院106 年度台上字第3788號刑事判決意旨參照) 。
是核被告陳冠宇所為，係犯刑法第315條之1第2款之以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
檢 察 官 莊 玲 如
檢 察 官 饒 倬 亞