臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡,764,20210827,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第764號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝易宏


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第507號），本院判決如下：

主 文

謝易宏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之西瓜刀壹把沒收。

事實及理由

一、謝易宏、孫東源（業經法院判處有期徒刑6 月確定）因與邱堡琳有嫌隙，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由不知情之葉東明駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載謝易宏、孫東源，於民國108 年7 月28日15時38分許，在高雄市○○區○○路00號「元發檳榔攤」前見到邱堡琳，謝易宏、孫東源隨即下車，分持西瓜刀攻擊邱堡琳，致邱堡琳受有背部開放性傷口約11公分之傷害。

二、被告謝易宏於偵查中固不否認有持西瓜刀，與孫東源搭車至「元發檳榔攤」遇見告訴人邱堡琳之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我有去，但我沒有動手，是孫東源動手等語。

經查：（一）被告謝易宏及孫東源於上開時、地，分別持西瓜刀攻擊告訴人身體，致告訴人受有背部開放性傷口約11公分之事實，業據孫東源於偵查中坦承不諱，並有證人陳奕翔於偵查中之證述、證人即告訴人邱堡琳於警詢及偵查中之證述，復有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份、監視錄影畫面翻拍照片26張在卷可參。

（二）被告謝易宏雖以前詞置辯，然據現場監視錄影畫面翻拍照片，顯見當時有兩名男子分別攻擊告訴人邱堡琳（參警卷第79及81頁），亦據證人陳奕翔於偵查中指證歷歷（參108 年度偵字第11542 號卷第46頁），證人陳奕翔與被告謝易宏素不相識，雙方亦無仇隙或糾紛乙節，衡情當無甘冒偽證刑責而設詞誣陷被告之動機與必要。

是以，被告謝易宏上開所辯，尚非可採，自無從資為其有利之認定。

（三）綜上，本案事證明確，被告謝易宏之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告謝易宏與另案被告孫東源間就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第439 號判決處有期徒刑3 月確定，於105 年7 月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然因前後兩罪罪質不同，難認其具「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」等情，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告人不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即持西瓜刀攻擊告訴人，其情節非輕，顯未能尊重他人身體法益，所為實有不當，復考量本件被告雖有意願試行調解，然因告訴人不願意而無法達成和解，致告訴人之損害尚未能填補，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人刑事答辯狀各1 紙附卷可參；

兼衡被告於警詢時自稱之教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、未扣案之西瓜刀1 把，係供被告為本件傷害犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官黃碧玉聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 陳佳彬

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。