臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡上,124,20210820,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 高振偉



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110 年1 月25日109 年度簡字第2607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度撤緩毒偵字第175 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高振偉基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年7 月9 日23時許，在高雄市美濃區下九寮21之8 號住處內，以食用摻有甲基安非他命之咖啡包方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年月12日20時30分許，在高雄市美濃區台三線與清興街口，因竊盜案件通緝，為警緝獲帶回高雄市政府警察局旗山分局建國派出所，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；

檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條第3項分別定有明文。

又訴訟條件係適法進行刑事訴訟之前提要件，唯有當具備法定訴訟條件，法院始得進行實體審理及裁判，苟有欠缺，除許由當事人補正或另有特別規定者外，否則依形式判決優先實體判決之原則，法院應逕為管轄錯誤、不受理或免訴等程序判決，且刑事訴訟隨諸法院持續審理而屬於一動態過程，若起訴後始因事實上或法律上原因導致欠缺訴訟條件（例如起訴後被告死亡、告訴人撤回告訴或行為後不罰），法院仍應於言詞辯論終結前隨時審查是否始終具備訴訟條件。

故前開「起訴程序違背規定」乃檢察官或自訴人提起公（自）訴之訴訟行為違反法律上必要程序規定，此一訴訟條件是否完備，原則上雖以起訴（繫屬法院）時為準（包括事後觀察起訴當時是否存在），然若情事變更或法律嗣後修正，使原起訴違背法律規定以致法院未能續為實體審理者，法院仍應依前揭規定逕為公訴不受理判決。

而按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，經撤銷者，檢察官應依法追訴，修正前毒品危害防制條例第24條第2項、第1項固有明文；

惟該條規定，業於109 年1 月15日修正公布，並自110 年5 月1日施行，修正後毒品危害防制條例第24條第2項、第1項規定，犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分後，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。

檢察官提起本件簡易判決處刑之聲請時，上開毒品危害防制條例第24條第2項、第1項修正規定，雖尚未施行，然該等修正規定後已於本院審理期間施行，依此次修正增訂之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定（已於本件聲請簡易判決處刑前之109 年7 月15日施行），本院自應依修正後規定處理，合先敘明。

三、又按毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命完成戒癮治療之緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。

修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。

亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。

從而，成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，不論是否已完成所命履行之戒癮治療，亦不論緩起訴處分是否經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，或其施用毒品犯行距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑，若檢察官逕提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請簡易判決處刑之程序自屬刑事訴訟法第303條第1款所規定之「起訴之程序違背規定者」，而應諭知不受理之判決。

四、經查，被告本案被訴之施用第二級毒品犯行，前曾經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以108 年度毒偵字第1953號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年，自109 年2 月4 日起至110 年2 月3 日止，嗣因被告未完成戒癮治療，該緩起訴處分即經同署檢察官以109 年度撤緩字第291 號予以撤銷，後同署檢察官以109 年度撤緩毒偵字第175 號向本院聲請簡易判決處刑等情，有橋頭地檢署檢察官109 年度撤緩字第291 號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐（見本院110 年度簡上字第124 號卷，下稱【簡上卷】第27至38、51至52頁）。

故被告本案雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然該緩起訴處分因被告未完成戒癮治療而經撤銷，又依前揭說明，不論有無完成戒癮治療，均難認與觀察、勒戒已執行完畢之情形等同視之，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態。

次查，被告於本案犯行前，最近一次因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係經臺灣高雄地方法院以105 年度毒聲字第197 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於105 年6 月24日執行完畢釋放出所，而被告本案被訴施用毒品時間為108 年7 月9 日23時許，距其最近1 次觀察勒戒執行完畢釋放出所即105 年6 月24日，已逾3 年，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是依前開說明，本案應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條之規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「緩起訴處分」之機會。

本案檢察官就被告施用第二級毒品行為，逕予聲請簡易判決處刑，應認本案訴追程序違背規定，原審未及適用新法而諭知被告有罪判決，自有未合，應由本院將原判決撤銷，並依刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理判決，且不經言詞辯論而為之。

五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；

且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。

管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。

經查，本案應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，原審誤用簡易判決程序，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 周佑倫

法 官 林新益

法 官 蔡宜靜

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 鄧思辰