臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,簡上,209,20220218,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第209號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方琪霖


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110 年9 月4 日110 年度簡字第1435號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第1875號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

方琪霖緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。

緩刑期間付保護管束。

事 實

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書第1 頁事實及理由欄第8 行所載「民國109 年10月『6 日』至7 日間」更正為「民國109 年10月『5 日』至7 日間」（此部分誤載，並未影響判決本旨，故由本院逕予更正即為已足），及增列被告方琪霖於本院審理時認罪之自白為證據【見院卷第64頁、第122 頁】外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），合先敘明。

二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告及檢察官於本院審判程序中同意作為證據【見院卷第132 頁】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具有證據能力。

又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。

三、檢察官依告訴人王英田、蘇秝蓁、王瑞瑜、王瑞琪（下稱告訴人等）請求上訴意旨略以：被告因本案犯罪行為，致告訴人等承受精神及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今尚未賠償告訴人等分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處拘役50日，實屬過輕等語。

經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。

㈡原審判決依具體個案認定事實，認被告犯家庭暴力之加重誹謗犯行事證明確，並審酌被告僅因與告訴人王英田有金錢糾紛，即對告訴人等之親友傳送上開臉書訊息，對於告訴人等之名譽及社會評價造成一定之損害，惟兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未與告訴人等和解，彌補告訴人等所受之損害，及其本案犯罪情節、犯罪動機、告訴人等受損害之程度，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金之折算標準。

是原審判決認被告所犯罪刑已審酌前述各情而為量處，即已依刑法第57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，復以被告於原審未與告訴人等達成和解賠償其等損害之情，併據為對於被告量刑審酌事由，因而量處被告拘役50日，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，本院自應尊重原判決之決定。

因而檢察官前開上訴意旨所稱，即無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可憑【見院卷第139頁至第140 頁】，又被告係因其於108 年為告訴人王英田出名貸款70萬元，並約定由告訴人王英田自行繳納貸款，然告訴人王英田於109 年10月1 日起即未繳納貸款，即心生不滿而為本案犯行，業經本院認定如前（即附件原審判決所示），可見被告本案所為無非係因告訴人王英田違約，使其需負擔貸款，遂心有不甘所致，故其所為尚屬情有可原；

再者，被告於審理時終能坦承犯行，而知所悔悟，復衡以告訴人對被告提起損害賠償之民事訴訟，業經本院110 年度簡上字第65號民事判決判處被告應給付告訴人蘇秝蓁、王瑞琪及王瑞瑜各16,000元，及應給付告訴人王英田32,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，而被告亦已如數給付完畢乙節，此有上開判決、本院民事執行處110 年12月15日橋院嬌110 司執勇字第63422 號通知及本院民事強制案款收據附卷可佐【見院卷第135頁至第137 頁、第141 頁至第150 頁】，由此可認告訴人等之損害業經填補，且被告對其所為尚有悔過之意，經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

又為促使被告記取其行為之違法性，戒慎己行，自以命履行一定負擔為宜，故爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育2 場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官彭斐虹提起上訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 李怡靜
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

卷證目錄對照表
┌────────────────────────────────────┐
│一、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第3776號卷，稱他卷；                   │
│二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1875號卷，稱偵卷；                   │
│三、本院110年度審易字第189號卷，稱審易卷；                              │
│四、本院110年度易字第76號卷，稱易卷；                                   │
│五、本院110年度簡字第1435號卷，稱簡卷；                                 │
│六、本院110年度簡上字第209號卷，稱院卷。                                │
└────────────────────────────────────┘