臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,聲,1221,20211130,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1221號
聲 請 人
即抗 告 人 王智緯



上列聲請人即抗告人，不服本院於民國110 年8 月18 日所為110年度聲字第914 號裁定，聲請回復原狀並提起抗告，本院裁定如下：

主 文

回復原狀之聲請及抗告均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即抗告人王智緯（下稱聲請人）僅22歲，又不懂法律，於收受本院110 年度聲字第914 號裁定（下稱原裁定）時人在監獄，需聯絡父親、聘請律師才有抗告能力，已盡速聯絡父親，父親也盡速聯絡律師，律師也盡速於民國110 年9 月1 日向本院遞狀，故聲請人非因過失遲誤抗告期間，自得聲請回復原狀，並同時提出抗告等語。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。

次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。

而聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期；

所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。

三、經查，聲請人前於110 年9 月1 日對於原裁定提起之抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110 年度抗字第346 號以抗告逾期為由裁定駁回，再經聲請人提起再抗告，經最高法院以110 年度台抗字第1830號裁定駁回而確定，此有該等裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，堪予認定。

再者，原裁定末明確記載「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等之救濟教示，此有原裁定在卷可查，是聲請人對於抗告期間為何，應無誤認之虞，且不論其欲自行提起抗告或尋求法律專業協助後提出抗告，抗告期間均無不同，聲請人稱其須尋求專業諮詢或法律資源等語，實非得以不遵守抗告期間之正當事由，是聲請人前揭主張因與律師聯繫始逾越抗告期間，核與「非因過失，遲誤抗告期間」之要件不符。

此外，聲請人復無釋明其它有何「非因過失，遲誤抗告期間」之事由，故被告自應承擔遲誤不變期間之失權效。

從而，聲請人聲請回復原狀為無理由，應予駁回；

其補行之抗告亦失所附麗，應認已逾法定抗告期間，不合法律上之程式且無從補正，又係就確定之裁定重複抗告，應併予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 郭力瑋