臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,聲,1264,20211112,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1264號
聲 請 人
即 被 告 蘇 璜



選任辯護人 杜婉寧律師
上列聲請人即被告因妨害秘密案件（110 年度簡字第1393號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇璜因涉犯妨害秘密案件，業經告訴人3 人撤回告訴而終結，而其遭扣押之行動硬碟1 個、微型攝影機1 臺，除存有本案影片檔案外，尚儲存有其他工作相關之重要資料，爰請求本院將本案影片檔案刪除後，聲請發還上開扣案之行動硬碟及微型攝影機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，反之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判需要及訴訟進行程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號、103 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。

次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

刑法第315條之3 則規定「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，且參酌本條立法理由「竊錄內容之附著物及物品，對於被害人隱私既有妨害，不問屬於犯人與否，應予以沒收，以免此種侵害持續存在，爰設本條義務沒收規定。」

，故刑法第315條之3 為義務沒收規定，應予優先適用，即法院就是否宣告沒收，尚無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問有無扣案，均應宣告沒收。

又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦定有明文。

三、經查：

（一）聲請人因妨害秘密案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110 年度偵字第6769號聲請簡易判決處刑，嗣因告訴人賴○○、田○○、林○○均具狀撤回告訴，而經本院於民國110 年11月12日以110 年度審易字第804 號判決公訴不受理，此有上開聲請簡易判決處刑書及本院判決書在卷可稽。

而聲請人聲請發還之扣案之行動硬碟1 個、微型攝影機1 臺，係聲請人所有，且用於竊錄及儲存告訴人3 人之非公開活動及身體隱私部等情，業據聲請人於警詢及偵查時供稱明確（見警卷第5 頁至第13頁；

偵卷第25頁至第27頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物證物照片、搜索現場照片、影片檔案截圖附卷為憑（警卷第51頁至第55頁、第59頁至第65頁），是此部分事實，應堪認定。

（二）又上開扣案物，經檢察官聲請簡易判決處刑書中同時載明聲請沒收之意旨，復經本院審理後，認上開扣案物，分別係屬聲請人為本案犯行竊錄內容之附著物及物品，為義務沒收之物，於上開判決中，併予宣告沒收上開扣案物乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及上開判決書可證。

是依上開規定及說明，本院認尚有留存必要，無從發還，故聲請人之聲請並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第四庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 林瑞標